Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-1956/16 по делу N А22-355/2016

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Асторат-Элиста" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2021 по делу N А22-355/2016, принятое по заявлению конкурсных кредиторов Кичикова С.И., Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Асторат-Элиста" Генданраиха Олега Викторовича незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Асторат-Элиста" (ИНН 0814064324, ОГРН 1020800763136),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324), в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) возложено на административного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Слушкина Евгения Юрьевича, участника Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (почтовый адрес Слушкина Е.Ю.: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович (ИНН 544312102808, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Кичиков С.И., Кичикова Л.Н., Мучкаева Л.Э. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича, выразившихся в невнесении изменений в график снижения цены по лоту N 3 и лоту N 4 по исключению периода с 4 мая по 7 мая 2021 г. как нерабочих дней, и обязании устранить названные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Генданраиха Олега Викторовича, выразившееся в невнесении изменений в график снижения цены по лоту N 3 и лоту N 4 по исключению периода с 4 мая по 7 мая 2021 года как нерабочих дней при организации и проведении торгов посредством публичного предложения при проведении торгов и приеме заявок на ЭТП ООО "МЭТС" www.m-ets.ru; суд обязал Генданраиха Олега Викторовича внести изменения в график снижения цены по лоту N 3 и лоту N 4 по исключению периода с 4 мая по 7 мая 2021 года как нерабочих дней при организации и проведении торгов посредством публичного предложения при проведении торгов и приеме заявок на ЭТП ООО "МЭТС" www.mets.ru.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку судом не приняты во внимания разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 от 21.04.2020 г. нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., согласно которым нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2021 по делу N А22-355/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявители в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылаются на действия управляющего, в части организации и проведения торгов посредством публичного предложения при проведении торгов и приеме заявок на ЭТП ООО "МЭТС" www.m-ets.ru по невнесению изменений в график снижения цены по лоту N 3 и лоту N 4 по исключению периода с 4 мая по 7 мая 2021 г. как нерабочих дней.

Так из материалов дела следует, что 02.03.2021 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 6264924 о проведении торгов посредством публичного предложения. Проведение торгов и прием заявок осуществляется на ЭТП ООО "МЭТС" www.m-ets.ru с 00:00 часов 09.03.2021 г. до даты определения победителя торгов, но не позднее 14:00 часов 02.06.2021 г.

При отсутствии в течение 5 рабочих дней заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению каждые 5 рабочих дней на 5% от начальной цены продажи до достижения минимальной цены, равной 45% начальной цены.

Предметом торгов является:

Лот N 3: Недвижимое имущество по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, пер. Паринова, д. 21: Здание аптеки (площадь 122,1 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 08:08:010107:62), земельный участок (площадь 291,39 кв.м., земли населенных пунктов - для размещения здания аптеки, кадастровый номер 08:08:010107:32). Имущество обременено залогом в пользу АО "Россельхозбанк". Начальная цена 871335 руб.

Лот N 4: Недвижимое имущество по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Х.Б. Сян-Белгина, д. 3а: 3дание аптеки (площадь 263,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 08:14:030517:96), склад с пристройкой (площадь 89,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 08:14:030517:95), земельный участок (площадь 601 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 08:14:030517:42). Имущество обременено залогом в пользу АО "Россельхозбанк". Начальная цена 5 154 084 руб.

Согласно сведениям из ООО "МЭТС" по торгам и заявкам Лотов N 3, N 4 следует, что пункты 8 и 9 графика снижения цены не соответствует условиям Положения о продаже имущества посредством публичного предложения, согласованного конкурсным кредитором Ростовским РФ АО "Россельхозбанк" от 09.02.2021 г.

В пункте 8 графика снижения цены по Лоту N 3 указана дата начала 27.04.2021 г. 00:00 и дата окончания 05.05.2021 г. 00:00 цена 566 367,75 руб., сумма задатка 43566,75 руб.

В пункте 9 графика снижения цены по Лоту N 3 указана дата начала 05.05.2021 г. 00:00 и дата окончания 13.05.2021 г. 00:00 цена 522 801 руб., сумма задатка 43566,75 руб.

В пункте 8 графика снижения цены по Лоту N 4 указана дата начала 27.04.2021 г. 00:00 и дата окончания 05.05.2021 г. 00:00 цена 3 350 154,60 руб., сумма задатка 257 704,20 руб.

В пункте 9 графика снижения цены по Лоту N 4 указана дата начала 05.05.2021 г. 00:00 и дата окончания 13.05.2021 г. 00:00 цена 3 092 450,40 руб., сумма задатка 257 704,20 руб.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 5 рабочих дней. Величина снижения начальной цены продажи от начальной цены продажи посредством публичного предложения указана в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Положения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

В главе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г., указано следующее.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Таким образом, нерабочие дни в мае 2021 года не подлежат исключению из графика проведения торгов. Нерабочие дни не препятствуют проведению электронных торгов. При этом, форма торгов не предусматривает возможности и необходимости личного участия потенциальных покупателей. Кроме того, исключение нерабочих дней повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, действия управляющего по не исключению из графика проведения торгов нерабочие дни не являются неправомерными, а соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Следовательно, вывод суда первой в указанной части является ошибочным.

В связи с чем, жалоба конкурсных кредиторов является необоснованной, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2021 по делу N А22-355/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2021 по делу N А22-355/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кичикова С.И., Кичиковой Л.Н., Мучкаевой Л.Э. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" Генданраиха Олега Викторовича незаконными и обязании устранить нарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков