Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2018 г. N Ф08-4900/18 по делу N А53-4511/2016

г. Краснодар

06 июля 2018 г.

Дело N А53-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (ИНН 6168043816, ОГРН 11161940002132) - Кандаурова А.В. (лично, паспорт), от Цатуряна А.С. - Хаустова И.А. (доверенность от 18.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Такт" - директора Украинец В.В. (лично, паспорт) и представителя Кевлишвили А.Т. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-4511/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пинта+" (далее - должник) ООО "Такт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Цатуряна А.С. к субсидиарной ответственности в размере 2 216 884 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Цатуряна А.С. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Цатурян А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представитель Цатуряна А.С. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016 N 66. Определением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, завершено конкурсное производство в отношении должника. Постановлением кассационного суда от 07.08.2017 определение суда от 15.03.2017 и постановление апелляционного суда от 05.06.2017 отменено.

Общество обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Цатуряна А.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что последний нарушил срок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и у конкурсного управляющего должника отсутствует бухгалтерская документация должника, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности и не позволяет удовлетворить требования кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление общества подано после 01.07.2017, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В пункте 12 постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что Цатурян А.С. являлся руководителем должника с 07.04.2014 до 05.02.2016. Задолженность должника перед обществом в размере более 300 тыс. рублей возникла после 15.12.2015. Суды отклонили довод общества о том, что за период с 2014 - 2015 годов у должника образовалась задолженность по налогам, установив, что он документально не обоснован, поскольку обязанность уплатить данную задолженность возникла в 2016 году. Суды установили, что признак банкротства - неплатежеспособность должника по состоянию на 01.01.2015 отсутствовал. Суды также указали на возникновение у должника части задолженности перед учредителем Сазановым О.В. за период с 2014 по 2015 годы из суммы 4 393 тыс. рублей после подачи Цатурян А.С. заявления о признании должника банкротом. Суды исследовали довод общества о росте кредиторской задолженности в период с 2012 года по конец 2015 года, и обоснованно отклонили его.

При этом суды отметили, что Цатурян А.С. уже 26.02.2016 по итогам анализа деятельности должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 подал заявление о признании должника банкротом. Суды установили, что общество не указало и не обосновало момент наступления у Цатурян А.С. обязанности по подаче заявления должником о признании его банкротом в суд. При этом указание в суде апелляционной инстанции на нарушение Цатурян А.С. срока подачи заявления за период с 01.05.2015 по 26.02.2016 документально не подтверждено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о непредставлении кредитором доказательств того, что у Цатурян А.С. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды установили, что все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, который передал их конкурсному управляющему. При этом общество не указало конкретную документацию, обязанность по составлению, ведению и хранению и передаче которой установлена законодательством и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о наличии дебиторской задолженности, установив, что значительная часть задолженности числилась в результате несовременного разнесения оплат и поступлений в базу 1С, часть дебиторской задолженности образовалась в результате переплат по налогам и страховым взносам и в дальнейшем была учтена.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А53-4511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко