Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-523/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2835/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Такт": представитель Чучко М.В. по доверенности от 19.09.2017 г.; представитель Илларионов А.В. по доверенности от 02.02.2018 г.; представитель Украинец В.В. на основании Устава;

от Пелина Николая Владимировича: представитель Долженко А.А. по доверенности от 19.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2018 по делу N А53-4511/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такт"

о привлечении к субсидиарной ответственности Пелина Николая Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта +" (ИНН 6168043816, ОГРН 11161940002132),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта +" ООО "Такт" обратилось в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника Пелина Николая Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2 216 884,55 руб.

Определением суда от 10.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий именно Пелина И.В., документы ликвидатором конкурсному управляющему переданы через два дня после введения процедуры банкротства - конкурсное производство.

ООО "Такт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ликвидатором должника не переданы все необходимые документы конкурсному управляющему ООО "Пинта+", ликвидатор не предпринял необходимых мер по истребованию документации, не проявил должной степени заботы и осмотрительности. Акт приема-передачи документов является ненадлежащим доказательством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А53-4511/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании дебиторской задолженности.

Ввиду невозможности взыскать дебиторскую задолженность, общество с ограниченной ответственностью "Такт", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника Пелина Николая Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2 216 884,55 руб.

В обоснование заявление указано, что ликвидатором должника не переданы все необходимые документы конкурсному управляющему ООО "Пинта+".

В обоснование требований ООО "Такт" сослалось на ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Такт" было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников общества ООО "Пинта+" от 05.02.2016 года Пелин Н.В. назначен ликвидатором.

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 12.02.2016 г.

Сообщение о ликвидации ООО "Пинта+" опубликовано 24.02.2016 ("Вестник государственной регистрации" N 7(570)).

26.02.2016 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Пинта +" несостоятельным (банкротом), определением от 04.03.2016 г. возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть 04.04.2016) в ООО "Пинта+" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п.3 ст. 62 ГК РФ).

Согласно п. 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При этом согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам указанного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, Пелин Н.В. осуществлял полномочия ликвидатора с 05.02.2016 года по 04.04.2016, при этом, процедура ликвидации прекращена 04.03.2016, т.е. фактически ликвидатор осуществлял деятельность менее месяца.

Ст. 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Учитывая, что фактически ликвидатор осуществлял деятельность менее месяца, сроки исполнения обязанностей, указанные в законе, не наступили. Доводы ООО "Такт" основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель не доказал, что ликвидатор допускал какие-либо нарушения в указанный период, в том числе, не отражал сведения о совершаемых хозяйственных операциях, неверно отражал операции в отчетности, не обеспечил сохранность документации и т.д.

Установлено, что 06.02.2016 г. Пелин Н.В. по акту приема-передачи получил документы ООО "Такт" от Цатурян А.С., по акту приема-передачи документов от 06.04.2016 Пелин Н.В. передал Кандаурову Александру Владимировичу, то есть документы ликвидатором конкурсному управляющему переданы через два дня после введения процедуры банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рамках данного обособленного спора заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего ООО "Пинта+".

Доводы о том, что не были переданы документы за 2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсному управляющему переданы документы за 3 года, предшествовавших процедуре банкротства. Кроме того, не представлено доказательств того, конкурсный управляющий обращался к ликвидатору с требованием предоставить указанные документы.

В обоснование заявления ООО "Такт" указало, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 финансовые и другие оборотные активы - 2465 тыс. руб., материальные внеоборотные активы - 137 тыс. руб.

Доводы о бездействии ликвидатора в отношении дебиторской задолженности, поиску имущества, истребованию документации подлежат отклонению, учитывая, что Пелин Н.В. был назначен ликвидатором 05.02.2016 года, а уже 26.02.2016 г. поступило заявление о признании ООО "Пинта +" несостоятельным (банкротом), 04.03.2016 г. возбуждено дело,. не доказано, что в столь непродолжительный срок Пелин Н.В. имел реальную возможность совершить указанные действия.

Суд полагает, что ликвидатор обязан был направить запрос бывшему руководителю о документах по дебиторской задолженности по истечении 2 месяцев, при составлении промежуточного баланса и установлению всех обязательств. Доводы подателя жалобы носят формальный характер, с учетом того, что обычная процедура ликвидации прекращена с момента возбуждения дела, через месяц после назначения ликвидатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий именно Пелина Н.В., в связи с чем, оснований для применения положений статьи 56 ГК РФ и статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ликвидатора должника Пелина Николая Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2 216 884,55 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-4511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко