Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11203/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Такт": представитель Астахов В.А. по доверенности от 15.06.2017, директор Украинец В.В.,

арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-4511/2016 о прекращении производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такт"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (ИНН 6168043816; ОГРН 11161940002132),

принятое судьей Лебедевой Ю.В

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Такт" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-4511/2016 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве должника завершено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2017 по делу N А53-4511/2016, ООО "Такт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку на момент рассмотрения жалобы в отношении ООО "Пинта+" запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не была внесена. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 по делу А53-4511/2016 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пинта+", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению апеллянта, прекращение производства по жалобе нарушает его право на судебную защиту в случае спора о размере вознаграждения конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Такт" и арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Такт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" завершено конкурсное производство.

Руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО "Такт" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пинта+".

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Из материалов дела следует, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Такт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-4511/2016 о завершении конкурсного производства.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-4511/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А53-4511/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника запись о ликвидации ООО "Пинта+" в единый реестр не внесена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-4511/2016.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел жалобу ООО "Такт" на действия конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-4511/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева