Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-482/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Такт": директор Украинец В.В.

лично по паспорту, представитель Илларионов А.В. по доверенности от 02.02.2018, представитель Сидоренко Е.И. по доверенности от 20.03.2018;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" Кандауров А.В.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-4511/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (ИНН 6168043816; ОГРН 11161940002132), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Такт" (далее также заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Цатуряна Андраника Сандриковича к субсидиарной ответственности в размере 2 216 884, 55 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Такт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Цатурян А.С. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" Кандаурова А.В. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Такт" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Такт" поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" Кандауров А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Такт" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "Такт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" Кандауров А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" Кандаурова А.В. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ООО "Такт" в прошлом судебном заседании ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью выявления доказательств для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства направлены на обеспечение заявителю возможности доказывания своих доводов на стадии апелляционного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемой ситуации, ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено с целью получения доказательств в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как обязанность представить такие доказательства в обоснование своих требований лежит в данном случае на заявителе.

Фактически ходатайство о проведении экспертизы было заявлено не с целью разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний, а с целью получения доказательств, что в данном случае не соответствует принципам состязательности арбитражного процесса, установленным статьей 9 АПК РФ и положений статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Такт" об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть доказательств, указанных в ходатайстве, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01, 60.02, 62.01. 68.12, 69.11, фактически представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "11" апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" утвержден арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 16.04.2016, стр. 51.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Пинта+".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 августа 2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А53 -4511/2016 отменено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что руководителем должника нарушен срок подачи заявления о признании ООО "Пинта+" несостоятельным (банкротом), кроме того, указал, что у конкурсного управляющего должника отсутствует бухгалтерская документация должника, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности и не позволяет удовлетворить требования кредиторов, в связи, с чем на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве просит привлечь Сазанова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, Цатурян А.С. являлся руководителем ООО "Пинта+" с 07.04.2014 до 05.02.2016 (протокол общего собрания участников общества ООО "Пинта+" от 05.02.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление ООО "Такт" было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункта 3 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п. 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Цатурян А.С. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Между тем, заявитель не указал и не обосновал момент наступления у Цатурян А.С. обязанности по подаче заявления должником о признании его банкротом в суд.

При этом указание уже в суде апелляционной инстанции на нарушение Цатурян А.С. срока подачи заявления за период с 01.05.2015 г. по 26.02.2016 г документально не подтверждено.

Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Риск последствий такого процессуального поведения лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 9 Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В материалы дела представлен Бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО "Пинта+" на 2015 год. Руководителем должника был разработан план маркетинговых мероприятий, которые согласно доводов ответчика могли при минимальных материальных и физических затратах привлечь внимание к бару и увеличить его посещаемость.

Также внешним консультантом был подготовлен финансовый план - расчет показателей экономической эффективности инвестиционного путем построения денежных потоков по операционной деятельности предприятия.

Реализация бизнес-плана подтверждается в частности следующими документами: договор на приобретение воздушных шаров в корпоративных цветах (договор МЦ-00000332 от 10.06.2015 г.); договор на размещение и раздачу рекламных буклетов (N 200812 от 20.08.2015 г.); лицензионное соглашение на использование программы ЭВМ "Platius" от 15.07.2015 г.; приказ N 36 от 11.08.2015 г. об утверждении специального предложения - "Осеннееменю"; пПриказ N 35 от 02.08.2015 г. об утверждении проведения акции "Октоберфест в Пинте".

При этом задолженность перед ООО "Такт" в размере более 300 000 руб. возникла уже после 15.12.2015 г.

В силу и. 7.5 договора аренды N 04 от 08.08.2011 г. последующие платежи вносятся не позднее 15-го числа каждого текущего месяца.

Довод заявителя о том, что за период с 2014-2015 г. у должника образовалась задолженность по налогам, не принимается как документально необоснованный.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 г. по делу А53-4511/16 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 366 942,79 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, указанная задолженность сформирована из задолженности по налогам и сборам в размере 111 445,58 руб., возникшей по итогам 2015 г., то есть обязанность уплатить данную задолженность возникла уже в 2016 г.

Также долг в размере 251 132,75 руб. возник в связи с неуплатой обязательных пенсионных отчислений за 2014 и 2015 г.

Таким образом, признак банкротства - неплатежеспособность (задолженность более 300 000 руб.) - по состоянию на 01.01.2015 г. отсутствовал.

Заявитель жалобы также ссылается на наличие задолженности перед учредителем Сазановым О.В. за период с 2014 по 2015 гг. в сумме 4393 тыс. руб., однако при этом необоснованно не учитывает, что сроки образования значительной части данной задолженности наступили уже после подачи Цатурян А.С. заявления о признании должника банкротом. Фактически указанная задолженность образовалась по срокам возврата займа с 23.01.2015 г. до 25.11.2016 г., что подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 г. по настоящему делу.

При этом еще до истечения соответствующих сроков возврата займа по договору от 17.04.2015 г. (срок возврата займа - 16.04.2016 г.), по договору от 20.04.2015 г. (срок возврата займа - 20.03.2016 г.), по договору от 07.05.2015 г. (срок возврата займа - 06.04.2016 г.), по договору от 21.09.2015 г. (срок возврата займа - 20.08.2016 г.), по договору от 30.09.2015 г. (срок возврата займа - 29.08.2016 г.), по договору от 19.10.2015 г. (срок возврата займа - 18.09.2016 г.), по договору от 25.11.2015 г. (срок возврата займа - 25.11.2016 г.) ответчик - Цатурян А.С. фактически уже 26.02.2016 г. по итогам анализа деятельности должника за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г. подал заявление о признании банкротом должника.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в период с 2012 г по конец 2015 г. имел место рост кредиторской задолженности должника с 1960 тыс. руб. до 3823 тыс. руб.

Однако при этом само по себе отражение в бухгалтерском балансе должника текущей кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признака банкротства - неплатежеспособности.

При этом как видно из отчета финансового управляющего и не оспорено подателем жалобы, за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г., несмотря на снижение финансовой устойчивости ООО "Пинта+", увеличение его кредиторской задолженности с 2210 тыс. руб. до 3823 тыс. руб., одновременно имел место рост совокупных активов должника с 2937 тыс. руб. до 2963 руб., в том числе рост оборотных активов должника составил с 2669 тыс. руб. до 2826 тыс. руб., значительный рост ликвидных активов с 1623 тыс. руб. до 2688 тыс. руб., рост наиболее ликвидных оборотных активов с 51 тыс. руб. до 223 тыс. руб.

Как уже отмечалось ранее, согласно материалам дела, Цатурян А.С. являлся руководителем ООО "Пинта+" с 07.04.2014 до 05.02.2016 (протокол общего собрания участников общества ООО "Пинта+" от 05.02.2016).

При этом фактически ответчик - Цатурян А.С. уже 26.02.2016 г. по итогам анализа деятельности должника за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г. подал заявление о признании должника банкротом.

Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Как уже отмечалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Заявитель также указывает, что Цатурян А.С. не передал в полном объеме бухгалтерскую отчетность должника конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 пп. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного, в том числе, из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 3083 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а последний, в свою очередь, передал их конкурсному управляющему.

Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего ООО "Пинта+".

Заявителем не указано, передачу каких именно документов не осуществил бывший руководитель должника.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на наличие дебиторской задолженности должника, податель жалобы одновременно не опроверг документально подтвержденные доводы конкурсного управляющего о том, что значительная часть дебиторской задолженности ошибочно числилась в результате несвоевременного разнесения оплат и поступлений в базу 1С. Данный довод подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60.01, 60.02, 62.01. 68.12, 69.11, актами сверок с контрагентами, бухгалтерской справкой.

Также податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность по счетам 68.12 и 69 образовалась в результате переплат должника по налогам и страховым взносам (авансовые платежи), которые в дальнейшем были учтены в счет уплаты обязательных платежей в январе 2016 г.

Кроме того, податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность на сумму 388 тыс. руб. была списана на основании постановления органа предварительного следствия от 03.02.2016 г.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины бывшего руководителя должника Цатуряна Андраника Сандриковича, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Более того, не доказано, что в результате неисполнения бывшим руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и непередачи документации должника возникли новые неисполненные обязательства в ходе осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, указанная задолженность могла быть погашена, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие лишь факта возможного несвоевременного обращения в арбитражный суд в указанный заявителем период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Фактически заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Цатуряна Андраника Сандриковича к субсидиарной ответственности в размере 2 216 884, 55 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Такт" денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 07.02.2018 после предоставления им заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО "Такт" об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-4511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Такт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.02.2018 г. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянова А.Н. Герасименко