Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 309-ЭС23-13847 по делу N А60-33832/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 309-ЭС23-13847 по делу N А60-33832/2008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Горохова Андрея Игоревича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А60-33832/2008 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от 26.03.2010, заключенного должником и Ерицяном К.А., и о признании за должником права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Горохов А.И., не согласившись с принятым по спору определением, обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2023 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горохов А.И. просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что заявитель безусловно знал о судебном акте суда первой инстанции с 05.10.2022. Более того, определение от 03.12.2021 уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов