|
01 октября 2019 г.
|
Дело N А32-33874/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Крыловский" (АО) - Стрыгиной И.А. (доверенность от 11.04.2018), Давыдовой Анны Сергеевны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-33874/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2017, заключенный банком и Давыдовой А.С. (далее - договор от 30.06.2017), и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют; заявителем не доказана как цель причинения вреда и осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о наличии соответствующей цели, так и сам факт причинения вреда оспариваемой сделкой.
В кассационной жалобе ГК АСВ просит отменить определение суда от 29.03.2019 и постановление апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали полно и всесторонне обстоятельства дела, не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам заявителя. Сизов В.Н. не представил доказательств наличия у него денежных средств для предоставления займа Давыдовой А.С. Заявитель указывает на значительный временной промежуток между внесением денежных средств в кассу Сизовым и оформлением приходно-кассового ордера. По мнению управляющего, при совершении сделки допущено злоупотребление правом.
В отзыве на кассационную жалобу Давыдова А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 28.09.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.
Полагая, что имущество банка отчуждено в отношении третьего лица с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, без встречного предоставления, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 30.06.2017. В обоснование заявленных требований банк указывает на безденежность данного договора, поскольку источник финансирования не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 32, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".
Суды установили, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.06.2017 реализовано банком по цене 24 544 тыс. рублей. Давыдова А.С. оплатила стоимость имущества по договору в указанной сумме со своего счета N 40817810200050000030, открытого в Краснодарском филиале банка, доп. Офис в Новороссийске. Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет Давыдовой А.С. 29.06.2017 внутренним платежом со счета Сизова В.Н. 40817810330040000160 с назначением платежа: оплата по договору процентного займа (6,5%) от 28.06.2017. На счет Сизова В.Н. денежные средства внесены 29.06.2017 через операционную кассу вне кассового узла "Перово" 20202810930041000013.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается финансовая возможность Давыдовой А.С. оплатить спорное имущество.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность Давыдовой А.С. и должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности услов
