Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-19705/22 по делу N А32-33874/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от Рузина Михаила Валерьевича посредством веб-конференции: Лицарева С.В., представитель по доверенности от 20.02.2020; от Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" посредством веб-конференции: Бацула А.А., представитель по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-33874/2017 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по заявлению Рузина Михаила Валерьевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (далее - должник) Рузин Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 (с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021).

Определением от 27.09.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Рузина М.В. об отмене обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции Определением от 27.09.2022 привлек к участию в обособленном споре временного управляющего ИП Главы КФХ Канаева Сергея Владимировича Бочарова Е.А; производство по обособленному спору о взыскании убытков приостановил до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Басманным районным судом г. Москвы уголовному делу N 01-00-53/2022 в отношении Никонович Н.Н.

Рузин Михаил Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в соответствующей части, принять новый, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 (с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, отказ в отмене принятых мер противоречит нормам, регламентирующим банкротстве граждан, в отношении Рузина М.В. на дату принятия обжалуемого определения была введена процедура реализации имущества гражданина, на дату подачи апелляционной жалобы введена процедура реализации имущества гражданина. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что заявление АО АКБ "Крыловский" о включении в реестр требований кредиторов Рузина М.В. принято к производству в рамках дела N А40-6392/2022 и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу определения о взыскании убытков в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рузина Михаила Валерьевича указал, что обжалует судебный акт только в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в обособленном споре возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в части не заявили.

С учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представитель Рузина Михаила Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в судебном заседании сделал заявление, что доверенность Рузина М.В. в части распоряжения имущественными правами должника, выданная Лиманцевой С.В. была отозвана финансовым управляющим должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для оставления настоящей апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подана до отзыва соответствующей доверенности. При этом, в любом случае отзыв финансовым управляющим доверенности должника в части полномочий по распоряжению имущественными правами не может затрагивать полномочий на представление интересов должника в суде. В указанной части полномочий прекращены быть не могут. Должником апелляционная жалоба поддерживается. Стороны не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АКБ "Крыловский" (далее - кредитная организация, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 заявление принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с Ялымова Станислава Геннадьевича, Евсеевой Валентины Владимировны, Рузина Михаила Валерьевича, Субботина Александра Николаевича, Никонович Натальи Николаевны, Курина Георгия Васильевича, Канаева Сергея Владимировича, Лисянского Бориса Яковлевича, Осиповой Галины Александровны.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" просил принять следующие обеспечительные меры:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Ялымова Станислава Геннадьевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 8 385 367 671,87 руб.

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Евсеевой Валентины Владимировны, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 6 084 626 691,65 руб., в том числе на: здание по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алуштинская, д. 68, кадастровый номер: 23:43:0122042:267.

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Рузина Михаила Валерьевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 8 434 231 693,87 руб., в том числе на акции и доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- Открытое акционерное общество "ПУШКИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОАО "ПУШТЕКС") ОГРН: 1025004914637, ИНН: 5038015478;

* Автономная некоммерческая организация "ОХОТНИЧЬЕ -РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЯСНОГОРЬЕ" (АНО "ОРХ "ЯСНОГОРЬЕ") ОГРН: 1027100738048, ИНН: 7106045903;

* Общество с ограниченной ответственностью "МОЖАЙСКИЙ ЛЕС" (ООО "МОЖАЙСКИЙ ЛЕС") ОГРН: 1035005404290, ИНН: 5028021049;

* Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ХОЛДИНГ" (ООО "КАПИТАЛ ХОЛДИНГ") ОГРН: 1037714041892 ИНН: 7714313509;

* Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ООО "САТУРН") ОГРН:1067746306650, ИНН: 7718575657;

* Общество с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ "ВОДНИК" (ООО "ЯХТ-КЛУБ "ВОДНИК") ОГРН: 1085047010168 ИНН: 5008048525;

* ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЕСТОВО" (ТСЖ "ПЕСТОВО") ОГРН: 1105029004255, ИНН: 5029136638;

* АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" (АО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ") ОГРН: 1127746212593, ИНН: 7729706252;

* Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСС" (ООО "УК "РОСС") ОГРН: 1135027005134; ИНН: 5027200380;

- Общество с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСКОЕ" (ООО "ПАВЛОВСКОЕ") ОГРН: 1185053015730 ИНН: 5035030291.

4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Субботина Александра Николаевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 8 319 872 310,87 руб.

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Никонович Натальи Николаевны, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 6 333 001 333,65 руб.

6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Осиповой Галины Александровны, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 104 586 383,00 руб. в том числе на:

* квартиру по адресу: Российская федерация, Липецкая область, г. Липецк, ул. Звездная, д. 7, кв. 80, кадастровый номер: 48:20:0012804:41;

* квартиру по адресу: Российская федерация, Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 38, кв. 18, кадастровый номер: 50:15:0000000:42073.

7. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Лисянского Бориса Яковлевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 9 773 000,00 руб.

8. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Курина Георгия Васильевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 9 773 000,00 руб.

9. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Канаева Сергея Владимировича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 9 773 000,00 руб., в том числе на:

- квартиру по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 6, кв. 52, кадастровый номер: 23:47:0118001:725;

- имущество ИП или главы КФХ Канаева Сергея Владимировича ОГРНИП: 314500718500012;

- доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

* Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛКОММЕД" (ООО "БЕЛКОММЕД") ОГРН: 1037700109105, ИНН: 7717000536;

* Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-НОВОШИПСТРОЙ" (ООО "УМ НОВОШИПСТРОЙ") ОГРН: 1162315050963, ИНН: 2315987930;

* Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 -НОВОШИПСТРОЙ" (ООО "СМУ N 1 - НОВОШИПСТРОЙ") ОГРН: 1162315050985 ИНН: 1162315050985;

* Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2 -НОВОШИПСТРОЙ" (ООО "СМУ N 2 - НОВОШИПСТРОЙ") ОГРН: 1162315051018 ИНН: 2315987994;

Общество с ограниченной ответственностью "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ") ОГРН: 1162375062464 ИНН: 2315992747;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КАМА-ПРОЕКТ" (ООО "МПИ "KAMA-ПРОЕКТ") ОГРН: 5147746402403 ИНН: 7701415711.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что лица, к которым заявлены требования о взыскании убытков, могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего АО АКБ "Крыловский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в отношении следующих лиц:

Ялымова Станислава Геннадьевича в пределах 8 385 367 671,87 руб.;

Евсеевой Валентины Владимировны в пределах 6 084 626 691,65 руб.;

Рузина Михаила Валерьевича в пределах 8 434 231 693,87 руб.;

Субботина Александра Николаевича в пределах 8 319 872 310,87 руб.;

Никонович Натальи Николаевны в пределах 6 333 001 333,65 руб.;

Осиповой Галины Александровны в пределах 104 586 383 руб.;

Лисянского Бориса Яковлевича в пределах 9 773 000 руб.;

Курина Георгия Васильевича в пределах 9 773 000 руб.;

Канаева Сергея Владимировича в пределах 9 773 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-33874/2017 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства следующих лиц:

Ялымова Станислава Геннадьевича в пределах 8 385 367 671,87 руб.;

Евсеевой Валентины Владимировны в пределах 6 084 626 691,65 руб.;

Рузина Михаила Валерьевича в пределах 8 434 231 693,87 руб.;

Субботина Александра Николаевича в пределах 8 319 872 310,87 руб.;

Никонович Натальи Николаевны в пределах 6 333 001 333,65 руб.;

Осиповой Галины Александровны в пределах 104 586 383 руб.;

Лисянского Бориса Яковлевича в пределах 9 773 000 руб.;

Курина Георгия Васильевича в пределах 9 773 000 руб.;

Канаева Сергея Владимировича в пределах 9 773 000 руб.

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Рузин Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 (с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021).

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивированно тем, что в отношении Рузина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, принятые обеспечительные меры могут послужить препятствием для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица и нарушить права и законные интересы кредиторов.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Рузина М.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как указано ранее, обеспечительные меры приняты судом с разрешением спора о взыскании убытков с контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" указывал, что им подано заявление о возмещении убытков по основаниям привлечения к гражданско-правовой ответственности Ялымова С.Г., Евсеевой В.В., Субботина А.Н., Никонович Н.Н., Курина Г.В., Канаева СВ., Лисянского Б.Я., Осиповой Г.А. и Рузина М.В. в связи с совершением контролировавшими должника лицами неправомерных действий:

* по недобросовестному и (или) неразумному осуществлению обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом;

* по хищению из кассы дополнительного офиса Московского филиала Банка "Красные ворота" привлеченных во вклады денежных средств населения;

* по хищению принадлежащих Банку векселей АКБ ПАО "Абсолют Банк" под видом заключения договора купли-продажи;

* по хищению валютных средств из кассы Московского филиала Банка, поступивших по банкнотной сделке с ПАО "Промсвязьбанк", под видом совершения операций по обмену иностранной валюты с физическим лицом;

* по выводу ликвидных залогов по ссудной задолженности заемщиков -физических лиц;

* по выводу ликвидных средств с корреспондентского счета Банка в Банке России путем приобретения неликвидных активов (векселей ООО "Палермо", ООО "Аккаунтинг", ООО "Эксклюзив", ООО "Виндизель");

* по приобретению имущества по завышенной стоимости (ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель" ISIN RUOOAOJUHSO; транспортного средства по у бенефициара Банка);

- по формированию безнадежной ссудно-вексельной задолженности.

Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, учел связь таких мер с предметом требования, их соразмерность, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в данной процедуре реализация имущества должника не производится, доказательств препятствующих финансовому управляющему совершать действия в связи с наличием принятых обеспечительных мер заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что, принятые в рамках дела о банкротстве АКБ "Крыловский" (АО) обеспечительные меры подлежали безусловной отмене в связи с введением в отношении Рузина М.В. процедуры реструктуризации долгов.

Как верно указал суд первой инстанции в процедуре реструктуризации долгов гражданина реализация имущества не производится, в случае установления препятствий для ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина либо введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий не лишён права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер с указание оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения обжалуемого определения в отношении Рузина М.В. процедура реализации имущества введена не была, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Приведенная в обоснование доводов апеллянта судебная практика судом апелляционной инстанции применительно к настоящему обособленному спору оценивается критически, поскольку сформирована при рассмотрении иных дел с другими фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий банка реализовал свое право на подачу заявления о включении требования о взыскании убытков в реестр требований кредиторов Рузина М.В. реализовано в рамках дела N А40-6392/2022 судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции оценивается критически. Действительно, как следует из материалов дела N А40-6392/2022 заявление конкурсного управляющего банка о включении требования о взыскании убытков в реестр требований кредиторов Рузина М.В. принято к производству, само производство приостановлено. Вместе с тем, указанный довод являлся бы обоснованным в том случае, если на дату рассмотрения ходатайства Рузина М.В. об отмене обеспечительных мер в отношении него была введена процедура реализации имущества должника.

Однако решение о признании Рузина М.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества принято 29.09.2022 (через два дня после принятия обжалуемого определения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Рузин М.В., его финансовый управляющий не лишены права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела, мотивируя данное ходатайство введением в отношении Рузина М.В. процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-33874/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко