Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-8337/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Семеновой Елены Викторовны: представителя Сторожук А.А. по доверенности от 24.10.2018;

от акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Ланиной Т.А. по доверенности от 19.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Семеновой Елене Викторовне

о признании недействительными сделками погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 0018т от 19.06.2014 и о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объект недвижимости

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 13.07.2017 по погашению Семеновой Еленой Викторовной ссудной задолженности и процентов в размере 10 064 109,59 руб. по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014 и о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, площадью 217,8 кв.м, кадастровый номер 50:13:0070210:7142, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, кв. 148.

Определением суда от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии у заемщика финансовой возможности досрочно погасить задолженность перед банком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт указывает на совершение спорной сделки при наличии у банка признаков неплатежеспособности, с учетом установленного факта подделки кассовых документов сотрудниками банка, что является основанием для сомнений относительно действительности сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Семенова Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Семеновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. акционерный коммерческий банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.06.2014 между акционерным коммерческим банком "Крыловский" (акционерное общество) (кредитор) и Семеновой Еленой Викторовной (заемщик) заключен кредитный договор N 0018, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 14 500 000 руб. для целей приобретения в собственность следующего имущества:

- квартира, назначение жилое, площадью 217,8 кв.м., на 19 этаже, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, кв. 148, кадастровый номер 50:13:0070210:7142.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

13.07.2017 Семеновой Е.В. произведено погашение наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка сумм основного долга по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014 в размере 10 064 109,59 руб. на основании приходного кассового ордера N 781 от 13.07.2017.

В связи с исполнением обязательств по договору N 0018 от 19.06.2014 снят залог с недвижимого имущества Семеновой Е.В.

Конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по погашению Семеновой Е.В. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014 и применении последствий ее недействительности.

Управляющий указывает, что 02 августа 2017 года приказом Банка России N ОД-2190 у АКБ "Крыловский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, спорные банковская операция осуществлена в течение месяца до отзыва лицензии.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2014 между акционерным коммерческим банком "Крыловский" (акционерное общество) (кредитор) и Семеновой Еленой Викторовной (заемщик) заключен кредитный договор N 0018, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 14 500 000 руб. для целей приобретения в собственность квартиры.

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное поэтапное погашение задолженности до июня 2024 года, начиная с 30.06.2014.

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету N 45507810000000317061 следует, что в период с момента выдачи кредита (01.07.2014) и до совершения спорной сделки (13.07.2017) ежемесячно производилось погашение задолженности Семеновой Е.В. по кредитному договору. Погашение обязательств наличными денежными средствами в суммах более 1 млн. руб. по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014 до июля 2017 года Семенова Е.В. не производила, что явно свидетельствует о нестандартности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную конкурсным управляющим АО АКБ "Крыловский" в рамках обособленного спора N А32-33874/2017-56/160-Б/100С (ответчик Зеленев А.А.) выписку об акционерах АО АКБ "Крыловский", копия которой приобщена к материалам настоящего дела. Из указанной выписки следует, что общество с ограниченной ответственностью строительная компания "УНИКС" является акционером должника с 2,813% акций, Семенова Елена Викторовна является руководителем общества с ограниченной ответственностью строительная компания "УНИКС" и его единственным участником, владеющим 100% долей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом в судебном заседании представитель Семеновой Е.В. не отрицал факт участия доверителя в ООО СК "УНИКС", являющегося акционером банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности Семеновой Е.В. по отношению к АО АКБ "Крыловский".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В данном случае при наличии аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Семенова Е.В. в обоснование финансовой возможности досрочно исполнить обязательства по договору N 0018 от 19.06.2014 указала на получение в 2014 году дохода в размере 35 653 288,66 руб., в 2015 году - 3 803 826,56 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены декларации по форме 3-НДФЛ.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора у Межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области истребована выписки из ЕГРН о правах Семеновой Елены Викторовны на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости на всей территории РФ в отношении всех видов объектов недвижимости с 01.01.1998 по настоящее время по состоянию на дату ответа на запрос.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской N 61-00-4001/5002/2019-3625 от 03.07.2019 установлено, что сделки по реализации недвижимого имущества Семеновой Е.В. в период с 21.04.2015 по 27.02.2018 не осуществлялись.

В обоснование финансовой возможности Семенова Е.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указала, что денежные средства в размере 27 696 909 руб. получены от реализации недвижимого имущества, а именно:

- 30.09.2014 от ИП Тараканова Д.И. получено 1 918 306,60 руб. по договору уступки права N Кол-5/1/11/3 от 20.08.2014 долевого участия;

- 30.09.2014 от ИП Тараканова Д.И. получено 2 683 242,16 руб. по договору уступки права N Кол-5/1/11/5 от 07.07.2014 долевого участия;

- 30.09.2014 от ИП Тараканова Д.И. получено 2 949 408 руб. по договору уступки права N Кол-1/2/11/1 от 12.08.2014 долевого участия;

- 30.09.2014 от ИП Тараканова Д.И. получено 3 039 599,50 руб. по договору уступки права N Кол-1/1/13/1 от 22.08.2014 долевого участия;

- 13.10.2014 от ИП Тараканова Д.И. получено 3 026 030 руб. по договору уступки права N Кол-1/3/9/5 от 09.09.2014 долевого участия;

- 25.11.2014 от ИП Тараканова Д.И. получено 1 974 000 руб. по договору уступки права N Кол-5/1/5/2 от 22.10.2014 долевого участия;

- 25.11.2014 от ИП Тараканова Д.И. получено 3 048 031 руб. по договору уступки права N Кол-5/2/9/1 от 20.08.2014 долевого участия;

- 12.12.2014 от ИП Тараканова Д.И. получено 3 486 143,50 руб. по договору предварительной купли-продажи квартиры N Кол-1/2/7/4 от 05.12.2014;

- 22.12.2014 от ИП Тараканова Д.И. получено 2 114 000 руб. по договору уступки права N Кол-5/3/11/3 от 08.12.2014;

- 14.10.2015 от Лоик М.С. получено 3 458 150,50 руб. по договору купли-продажи квартиры N КОЛ-1/3/9/3 от 02.10.2015.

Поступление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету Семеновой Е.В. N 40817810131747770015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Коллегия учитывает, что в обоснование досрочного погашения кредита 13.07.2017 Семенова Е.В. указала на возможность уменьшения суммы процентов, подлежащих уплате в случае его погашения.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора N 0018 от 19.06.2014 за пользование кредитом заемщик оплачивает 18 процентов годовых.

В данном случае, оценивая доводы ответчика, коллегия судей не усматривает разумных экономических причин в аккумулировании денежных средств с 2014 года (почти за 3 года до совершения спорной сделки) для погашения заемных обязательств досрочно, поскольку при направлении денежных средств в течение непродолжительного времени после получения их от ИП Тараканова Д.И. в сумме, превышающей размер долга по кредиту, могло привести к реальному уменьшению суммы процентов за пользование денежными средствами, однако подобные действия ответчиком совершены не были. При этом ответчик не объяснил и не представил доказательств использования/хранения полученных 27 696 909 руб. в течение трех лет до погашения задолженности, что не подтверждает их фактическое наличие на момент совершения оспариваемой сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым оценивать финансовые возможности и доходы Семеновой Е.В. до момента совершения спорной сделки в течение разумного периода.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции Семенова Е.В. в обоснование финансовой возможности указала, что ею 29.03.2017 получен заем от Малова М.В. на сумму 17 000 000 рублей под 8% годовых, с возвратом суммы займа и начисленных процентов не позднее 29.03.2020.

Указанные обстоятельства не могут быть оценены судом как подтверждающие источник происхождения денежных средств для совершения оспариваемой сделки исходя из следующего.

06.04.2017 Семеновой Е.В. произведен возврат процентного займа ООО "Домостроитель" (ИНН 7704540326) по договору N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 24.06.2015 на сумму 17 280 249,58 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40817810131747770015 (лист 25 выписки). При этом возврат процентного займа ООО "Домостроитель" (ИНН 7704540326) по договору N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 24.06.2015, произведен через 5 дней после получения займа от Малова М.В.

Ввиду указанных обстоятельств, представленный ответчиком договор процентного займа от 29.03.2017, заключенный с Маловым М.В., не может являться доказательством финансовой возможности единовременного погашения 13.07.2017 ссудной задолженности и процентов в общей сумме 10 064 109,59 рублей наличными денежными средствами по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014, так как денежные средства, на наличие которых ссылается ответчик, потрачены на иные цели.

Также в обоснование достаточности наличных денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки Семенова Е.В. указала, что общая сумма снятия наличных денежных средств по расчетному счету N 40817810131747770015, открытому в АКБ "Крыловский" (АО) на имя Семеновой Е.В., соответствует общей сумме фактически внесенных на расчётный наличных денежных средств с учетом полученного займа от Малова М.В.

Указанный довод ответчика основан на неверном анализе выписки по расчетному счету N 40817810131747770015.

Так, при анализе операций по расчетному счету N 40817810131747770015 обнаружено, что ответчик совершил банковскую операцию от 13.10.2014 по переводу собственных средств на депозит счет N 40802810630040000037 в размере 11 900 00 рублей (лист выписки по счету 3), то есть денежные средства в указанной сумме ответчиком с расчетного счета не получены.

Таким образом, в период с 19.06.2014 по 09.07.2015 с расчетного счета N 40817810131747770015 Семеновой Е.В. выданы наличные денежных средств на общую сумму 36 420 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах выпиской по счету.

В 2016-2017 г.г. наличные денежные средства Семеновой Е.В. с расчетного счета не выдавались N 40817810131747770015.

Как указывает ответчик, согласно выписке по счету в период с 31.10.2014 по 13.07.2017 на расчетный счет N 40817810131747770015 Семеновой Е.В. внесены наличные денежные средства в размере 63 654 829.41 рублей.

Из анализа операций по расчетному счету N 40817810131747770015 усматривается недостаточность наличных денежных средств у ответчика для осуществления оспариваемых банковских операций по погашению наличными денежными средствами в размере 10 064 109 рублей 59 копеек кредитных обязательств по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014, поскольку сумма снятых денежных средств сумму внесенных не превышает, что в отсутствие иных источников финансирования свидетельствует о последующем возврате на счет ранее снятых денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих достаточность наличных денежных средств на момент совершения оспариваемой банковской операции по погашению наличными денежными средствами через кассу Московского филиала ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014 в общей сумме 10 064 109 рублей 59 копеек ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности Семеновой Е.В. совершить оспариваемую сделку по досрочному погашению ссудной задолженности, с учетом изменения позиции ответчика на протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции относительно источников происхождения денежных средств, а также противоречивости представленных доказательств, аффилированности ответчика по отношению у должнику судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия у Семеновой Е.В. доходов, позволяющих аккумулировать за непродолжительный период времени денежные средства и произвести погашение заложенности на сумму 10 064 109,59 руб.

В определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 сформирована следующая правовая позиция:

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П). Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что в спорный период (март-апрель 2016 года) в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности. 01.04.2016 Банком России в адрес должника направлено предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, введено ограничение на осуществление банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на открытие банковских счетов названным лицам. В связи с этим вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, также основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С 06.04.2017 Банком России к АКБ "Крыловский" (АО) стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.

На счете 30223 были отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс.рублей.

Согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "Крыловский" (АО), по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками Банка была предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками были переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее были обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС была загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млрд. руб., при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило отзывом лицензии у Банка. Финансовый ущерб Банку составил более 6 млрд.рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах: сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы Филиала наличные денежные средства в сумме 1 267 000 000 рублей, 520 000 долларов США, 65000 евро, с назначением платежа: Подкрепление опер. Кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал не поступили.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 N 11702030078000050.

Погашение Семеновой Е.В. кредита осуществлено 13.07.2017. При этом записи с камер видеонаблюдения, расположенных в Московском филиале АКБ "Крыловский" (АО), отсутствуют, поскольку с 09.07.2017 камеры были неисправны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности в совершенной банковской операции, поскольку соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Между тем, в отношении применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые операции подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям, в частности статье 170 ГК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям положения об обычной хозяйственной деятельности не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительными банковские операции по погашению Семеновой Еленой Викторовной задолженности и процентов по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014 на основании приходного кассового ордера N 781 от 13.07.2017 на сумму 10 064 109,59 руб. на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 35.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации бухгалтерских документов в период с 11.07.2017 по 24.07.2017, в данном случае внесение денежных средств наличными и документально не подтверждено, списание денежных средств со счета клиента отсутствует, сама по себе сделка признана недействительной в связи с ее мнимостью, в связи с чем в результате признания ее недействительной подлежат аннулированию операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, при применении последствий подлежит восстановлению задолженность Семеновой Е.В. перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014 в размере 10 000 000 руб. ссудной задолженности и 64 109,59 руб. процентов.

Конкурсным управляющим заявлено требований о признании сделки по погашению ссудной задолженности недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, а также права залога на имущество.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что Семенова Елена Викторовна является собственником квартиры назначение жилое, площадью 217,8 кв.м., кадастровый номер 50:13:0070210:7142, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, кв. 148.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объект недвижимости, приобретенные за счет кредитных средств, находящиеся в собственности Семеновой Е.В.

Поскольку при принятии определения от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 отменить.

Признать недействительной банковскую операцию по погашению Семеновой Еленой Викторовной задолженности и процентов по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014 на основании приходного кассового ордера N 781 от 13.07.2017 на сумму 10 064 109,59 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Семеновой Елены Викторовны перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 0018 от 19.06.2014 в размере 10 000 000 руб. ссудной задолженности и 64 109,59 руб. процентов.

Восстановить АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, площадью 217,8 кв.м, кадастровый номер 50:13:0070210:7142, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, кв. 148.

Взыскать с Семеновой Елены Викторовны в пользу АКБ "Крыловский" (АО) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко