|
15 июля 2020 г.
|
Дело N А32-33874/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого банка "Крыловский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ланиной Т.А. (доверенность от 19.06.2018 ), от общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" - Намистюк А.Н. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Диана"", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-33874/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Крыловский" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК АСВ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 01.08.2017 по частичному досрочному погашению ООО "Риверсайд" (далее - общество) ссудной задолженности и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, названная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по кредитному договору от 23.06.2015 N 116к в размере 4310 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 4310 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствами. Податель жалобы указывает, что сделка между обществом и третьим лицом не нанесла ущерба ни кредиторам, ни третьему лицу; выводы судов о недобросовестности общества не обоснованы. Общество указывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.08.2017 приказом Банка России N ОД-2190 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-2191 назначена временная администрация по управлению должником.
Решением арбитражного суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.
В процессе исследования сделок должника конкурсный управляющий установил, что 23.06.2015 должник (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 116к, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 65 млн рублей, с начислением процентов в размере 24% годовых и сроком погашения до 21.06.2019 согласно установленному графику (приложение N 1). Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено залогом недвижимого имущества третьего лица - ООО "Герост" по договору от 12.04.2016 N 116-1/з/16.
1 августа 2017 года общество досрочно погасило часть ссудной задолженности в размере 4310 тыс. рублей (счет N 45208810130044000268). Указанные денежные средства поступили на счет ответчика (N 40702810330040000479) внутренним платежом со счета ЗАО "УК "Диана"" N 40701810130040200014.
Полагая, что частичное погашение ссудной задолженности досрочно в нарушение установленного графика и за день до отзыва лицензии у банка свидетельствует о нетипичности оспариваемой операции, является для ответчика экономически нецелесообразным, свидетельствует о совершении сделки по погашению собственной задолженности перед банком с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.04.2019N 308-ЭС18-16370 (2), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3).
Суды установили, что спорная банковская операция от 01.08.2017 совершена за день до даты назначения временной администрации должника (02.08.2017).
Общество доводы конкурсного управляющего оспорило, заявило о своей добросовестности, наличии финансовой возможности предоставить встречное исполнение, указало, что оспариваемый платеж являлся для общества типичным и экономически целесообразным, в части досрочного исполнения не противоречил условиям кредитного договора.
Суды установили, что согласно приложению N 1 к кредитному договору от 23.06.2015 N 116 сторонами установлен график платежей, который подразумевает ежеквартальные выплаты в последние даты соответствующего месяца в сумме 5 млн рублей. Платежи по кредитному договору от 23.06.2015 N 116к осуществлены обществом 31.05.2016, 31.08.2016, 31.11.2016, 28.02.2017, 31.05.2017 в сумме 5 млн рублей каждый. С учетом установленного договором графика платеж в сумме 5 млн рублей в третьем квартале 2017 года должен был быть осуществлен 31.08.2017. Вместо указанной даты общество осуществило платеж 01.08.2017 в сумме 4310 тыс. рублей, 31.08.2017 осуществлена доплата в размере 690 тыс. рублей.
Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что все предшествующие платежи свидетельствуют о соблюдении заемщиком установленного графика платежей по кредитному договору от 23.06.2015 N 116к. Спорный платеж не является закрывающим кредитные обязательства сторон платежом и выполнен со значительным отклонением от графика, несмотря на наличие в кредитном договоре от 23.06.2015 N 116к условия о возможности досрочного или частичного погашения кредита, учитывая дату отзыва лицензии. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о типичности платежа применительно к правоотношениям сторон в рамках кредитного договора от 23.06.2015 N 116к. Представленные обществом графики исполнения им обязательств по иным кредитным обязательствам перед банком не опровергают указанные выводы, кроме того сумма платежей в них значительно ниже.
Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества об осуществлении спорного платежа в связи с наличием свободных денежных средств на счету общества, поступивших вследствие продажи ценных бумаг, в силу следующего.
Суды установили, что 01.08.2017 внутренним платежом на счет общества со счета ЗАО "УК "Диана"" поступили денежные средства в сумме 4 309 518 рублей с назначением платежа "плата за покупку ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017".
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017 и ответы реестродержателей акций, суды сделали вывод о том, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что поименованные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017 ценные бумаги общества фактически переданы покупателю (ЗАО "УК "Диана""), в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что в установленный договором срок осуществлена перерегистрация ценных бумаг на покупателя, не представлены.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017 составлен без намерения сторон его фактически исполнять; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Общество не раскрыло действительный смысл совершенного 01.08.2017 со счета ЗАО "УК "Диана"" платежа, денежные средства в сумме 4 309 518 рублей поступили на счет ответчика вне рамок указанной им сделки. Довод о принадлежности денежных средств в сумме 4 309 518 рублей СРО "ААУ "Паритет"" указанные обстоятельства не опровергает.
Довод общества о том, что ему не было известно об уступке прав требований к ООО "Палермо" по кредитному договору от 13.07.2015 N 116к на момент проведения спорного платежа и оно продолжало добросовестно исполнять обязанность по кредитному договору, обоснованно отклонен судами. Суды установили, что сделка уступки прав требований по кредитному договору совершена в день возникновения недостачи в Московском филиале банка (24.07.2017). В связи с непредставлением обществом доказательств наличия финансовой возможности и целесообразности осуществления спорного платежа, суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что его действия общества по исполнению обязательств по отношению к банку как цеденту являются добросовестными как по смыслу положений статей 382 - 387 Гражданского кодекса, так и экономически обоснованными.
Общество полагает, что сделка подпадает под понятие хозяйственной операции, поскольку сумма платежа не превышает 1% от активов должника на дату ее совершения.
Суды установили, что с 06.04.2017 Банком России к должнику стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение. Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП. На счете N 30223 отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии.
В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс. рублей.
Согласно заключению временной администрации банка о финансовом состоянии должника по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками банка предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млрд рублей, при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило основанием для отзыва лицензии у банка. Финансовый ущерб банку составил более 6 млрд рублей.
При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах: сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы филиала наличные денежные средства в сумме 1267 млн рублей, 520 тыс. долларов США, 65 тыс. евро, с назначением платежа: подкрепление опер. кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал не поступили. В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 N 11702030078000050.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности в совершенной банковской операции, поскольку соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 З
