|
09 августа 2019 г.
|
дело N А32-33874/2017
|
Судья Емельянов Д.В.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-33874/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ "Крыловский"
к Стеблевой-Кутеевой Светлане Евгеньевне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский",
принятое в составе судьи Маклашова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций от 24.07.2017 по погашению Стеблевой-Кутеевой С.Е. ссудной задолженности по кредитному договору N 276 кф от 16.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-33874/2017 конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить регистрационный действия в отношении квартиры площадью 45,1 кв.м., эт. 7, кадастровый номер: 50:53:0020105:1244, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная д. 6, корп. 1, кв. 102, до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия судебного акта по существу.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что может привести к значительному ущербу для должника и невозможности исполнения судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Довод конкурсного управляющего должника о необходимости принят
