Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-23002/19 по делу N А32-33874/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд": представитель по доверенности от 09.01.2020 Патимова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-33874/2017 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Крыловский" о признании недействительной банковской операции от 01.08.2017 по частичному погашению обществу с ограниченной ответственностью "Риверсайд" ссудной задолженности и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Крыловский",

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Диана",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Крыловский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной банковской операции от 01.08.2017 по частичному погашению обществом с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (далее - общество, ответчик) ссудной задолженности и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-33874/2017 вышеназванная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по кредитному договору от 23.06.2015 N 116к в размере 4 310 000 руб. и восстановлении задолженности должника перед обществом в размере 4 310 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что непроведение платежей клиентов возникло вследствие нестандартной ситуации. Податель апелляционной жалобы указывает, что реальной картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности средств у кредитной организации на дату проведения спорного платежа (01.08.2017) не было, фактически она появилась 02.08.2017, то есть в день отзыва лицензии у банка. Общество отмечает, что неисполнение платежей и формирование картотеки 01.02.2017 фактически произошло из-за переделки документов на бумажном носителе, что не является подтверждением неисполнения поручений из-за отсутствия денежных средств в банке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный платеж был не просто банковской проводкой и записью на счете, а реальным переводом денежных средств, поскольку досрочное погашение прямо предусмотрено кредитным договором и частичное досрочное погашение было обусловлено явной экономической выгодой для общества. Общество указывает, что об уступке прав по договору от 24.07.2017 N 27-6-15/2017/55 ему не было известно на момент проведения спорного платежа 01.08.2017. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что факт неисполнения стороны договора купли-продажи обязательства договора в полном объеме не является основанием для признания спорной операции недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из административных отношений от 27.02.2020 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителем не мотивировано.

Явка конкурсного управляющего должника в судебное заседание не была признана обязательной, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Риверсайд" данные документы представлены только в суд апелляционной инстанции, при этом им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции к данным документам относится критически.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документы не подтверждали совершение ответчиком ранее аналогичных сделок и не подтверждали довод о том, что спорная сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью, не подтверждали взаимоотношения с ЗАО Управляющая компания "Диана", со счета которого поступили денежные средства на счет должника внутренним платежом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнений к указанным документам, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года приказом Банка России N ОД-2190 у АКБ "Крыловский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

02 августа 2017 года приказом Банка России N ОД-2191 назначена временная администрация по управлению АКБ "Крыловский" (АО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 АКБ "Крыловский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе исследования сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что 23.06.2015 между АКБ "Крыловский" (кредитор) и ООО "Риверсайд" (заемщик) был заключен кредитный договор N 116к, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 65000000 руб., с начислением процентов в размере 24 % годовых и сроком погашения до 21.06.2019 согласно установленного графика (приложение N 1). Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено залогом недвижимого имущества третьего лица - ООО "Герост" по договору N 116-1/з/16 от 12.04.2016.

01 августа 2017 года ответчик досрочно погасил часть ссудной задолженности в сумме 4310000 руб. (счет N 45208810130044000268). Указанные денежные средства поступили на счет ответчика (N 40702810330040000479) внутренним платежом со счета ЗАО Управляющая компания "Диана" N 40701810130040200014. Полагая, что частичное погашение ссудной задолженности в нарушение установленного графика и за день до отзыва лицензии у банка свидетельствует о нетипичности оспариваемой операции, является для ответчика экономически нецелесообразным, свидетельствует о совершении сделки по погашению собственной задолженности перед банком с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых платежей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Спорная банковская операция от 01.08.2017 совершена за день до даты назначения временной администрации должника (02.08.2017).

Ответчик доводы конкурсного управляющего оспорил, заявил о своей добросовестности, наличии финансовой возможности предоставить встречное исполнение, указал, что оспариваемый платеж являлся для общества типичным и экономически целесообразным, в части досрочного исполнения не противоречил условиям кредитного договора.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору от 23.06.2015 N 116 сторонами установлен график платежей, который подразумевает ежеквартальные выплаты в последние даты соответствующего месяца в сумме 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела платежи по кредитному договору от 23.06.2015 N 116к были осуществлены ООО "Риверсайд" 31.05.2016, 31.08.2016, 31.11.2016, 28.02.2017, 31.05.2017 в сумме 5 000 000 руб. каждый. С учетом установленного договором графика платеж в сумме 5 000 000 руб. в третьем квартале 2017 должен был быть осуществлен 31.08.2017. Вместо указанной даты 01.08.2017 ООО "Риверсайд" осуществил платеж 01.08.2017 в сумме 4 310 000 руб., 31.08.2017 осуществлена доплата в размере 690 000 руб.

Таким образом, все предшествующие платежи свидетельствуют о соблюдении заемщиком установленного графика платежей. Спорный платеж не является закрывающим кредитные обязательства сторон платежом и выполнен со значительным отклонением от графика, указанное, несмотря на наличие в кредитном договоре от 23.06.2015 N 116к условия о возможности досрочного или частичного погашения кредита, не позволяет согласиться с доводами ООО "Риверсайд" о типичности платежа применительно к правоотношениям сторон в рамках кредитного договора от 23.06.2015 N 116к.

Представленные ответчиком графики исполнения им обязательств по иным кредитным обязательствам перед банком не опровергают указанные выводы, кроме того сумма платежей в них значительно ниже.

Ответчик заявляет, что спорный платеж осуществлен в связи с наличием свободных денежных средств на счету общества, поступивших вследствие продажи ценных бумаг.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и установлено, что 01.08.2017 внутренним платежом на счет ООО "Риверсайд" со счета ЗАО "Управляющая компания "Диана" поступили денежные средства в размере 4 309 518 руб. с назначением платежа "плата за покупку ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017".

В подтверждение действительности сделки ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017, согласно условиям которого продавец (ООО "Риверсайд") передал покупателю (ЗАО Управляющая компания "Диана") по акту приемки-передачи:

- акции обыкновенные (АККМ) в количестве 326 шт., эмитентом которых является ПАО "Акрон" на сумму 1 075 800 руб.

- акции обыкновенные (ВАКЕ) в количестве 471 шт., эмитентом которых является ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на сумму 1 077 648 руб.

- акции привилегированные (МБОБР) в количестве 3020 шт., эмитентом которых является ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на сумму 1 078 140 руб.

- акции привилегированные (RSTIP) в количестве 609 шт., эмитентом которых является ПАО "Российские сети" на сумму 1 077 930 руб.

Согласно пункту 2.3. договора продавец в течение 3 банковских дней с момента поступления денег на счет продавца производит перерегистрацию ценных бумаг на имя покупателя.

Согласно ответа АО "Регистраторское общество "СТАТУС", являющегося реестродержателем акций ПАО "Российские сети", от 07.02.2019 N ЦО-1287-14905 в реестрах владельцев ценных бумаг ЗАО "Управляющая компания "Диана" не зарегистрировано.

Согласно ответа АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", являющегося держателем акций ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ЗАО "Управляющая компания "Диана" и ООО "Риверсайд" не являются зарегистрированными лицами в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ведение которого осуществляет АО "НРК-Р.О.С.Т." и осуществляло ранее, в том числе за период с 01.08.2017 по 04.08.2017.

Согласно ответа ООО "Реестр-РН", являющегося реестродержателем акций ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ведение которого осуществляет регистратор, ЗАО "Управляющая компания "Диана" не значится в качестве зарегистрированного лица.

Согласно ответу АО "Петербургская центральная регистрационная компания", являющегося реестродержателем акций ПАО "Акрон", новым реестродержателем акций является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Ответчик заявляет о том, что счет, с которого ему поступили денежные средства, не является личным счетом ЗАО "УК "Диана", принадлежит компенсационному фонду СРО "ААУ "Паритет"".

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, поименованные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017, ценные бумаги ООО "Риверсайд" фактически были переданы покупателю (ЗАО "Управляющая компания "Диана"), в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что в установленный договором срок была осуществлена перерегистрация ценных бумаг на покупателя не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи бумаг от 01.08.2017 составлен без намерения сторон его фактически исполнять, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу, что ответчик не раскрыл действительный смысл совершенного 01.08.2017 со счета ЗАО "Управляющая компания "Диана" платежа, денежные средства в размере 4 309 518 руб. поступили на счет ответчика вне рамок указанной им сделки. Довод о принадлежности денежных средств в размере 4 309 518 руб. СРО "ААУ "Паритет" указанные обстоятельства не опровергает.

Ответчик заявляет о том, что ему не было известно об уступке прав требований к ООО "Палермо" по кредитному договору от 13.07.2015 N 116к на момент проведения спорного платежа 01.08.2017 и он продолжал добросовестно исполнять обязанности по кредитному договору от 13.07.2015 N 116к.

Как установлено судом первой инстанции сделка уступки прав требований по кредитному договору совершена в день возникновения недостачи в Московском филиале банка (24.07.2017). С учетом того, что ответчиком не представлено безупречных доказательств наличия финансовой возможности и целесообразности осуществления спорного платежа, судебная коллегия не может согласиться с тем что, действия общества по исполнению обязательств по отношению к банку как уступчику являются добросовестными как по смыслу положений статей 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и экономически обоснованными.

Ответчик полагает, что сделка подпадает под понятие хозяйственной операции, поскольку сумма платежа не превышает 1% от активов должника на дату ее совершения.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3)).

Таким образом, доказательством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) сформирована следующая правовая позиция:

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П). Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С 06.04.2017 Банком России к АКБ "Крыловский" (АО) стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.

На счете N 30223 были отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 000 руб.

Согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "Крыловский" (АО), по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками Банка была предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками были переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее были обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС была загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млр. руб., при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило отзывом лицензии у Банка. Финансовый ущерб Банку составил более 6 млрд.рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 года в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах:

Сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы филиала наличные денежные средства в сумме 1 267 000 000 руб., 520 000 долларов США, 65000 евро, с назначением платежа: подкрепление оперативной кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал не поступили.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 N 11702030078000050.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности в совершенной банковской операции, поскольку соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 названного Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 названного Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 указанной статьи.

Как следует из материалов дела на дату совершения сделки у банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов. 31.07.2017 общая сумма принятых и не исполненных платежных поручений клиентов превысила остаток денежных средств на корреспондентских счетах. По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (открыта в банке на 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 000 руб., из них по головной организации (с учетом дополнительных офисов) - 202 документа на сумму 25 853 000 руб., по Московскому филиалу - 27 документов на сумму 585 000 руб. При этом с 06.04.2017 Банком России к должнику стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение. Кроме того, в Московском филиале банка утром 26.07.2017 возникла недостача по кассе в сумме более 6 миллиардов рублей, в связи с чем, письмом Южного ГУ Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 банк уведомлен об ограничениях с 26.07.2017 участия в системе БЭСП.

Согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "Крыловский" (АО), представленному временной администрацией, а также отчетности по форме 0409806 по состоянию на 02.08.2017, уточненной с учетом окончательных результатов обследования АКБ "Крыловский" (АО), стоимость имущества (активов) кредитной организации (757,6 млн. рублей) недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (8 773 млн. рублей). Источники собственных средств снизились до отрицательной величины (- 8015,4 млн. рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания АКБ "Крыловский" (АО) несостоятельным (банкротом), что указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное частичное погашение ссудной задолженности в период неплатежеспособности банка, осуществленное ответчиком 01.08.2017, привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доводы ответчика об отсутствии вреда оспариваемой сделкой интересам иных кредиторов банка, поскольку платеж подлежал зачислению на иной счет, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в случае не совершения оспариваемых банковских операций требования заинтересованного лица к банку подлежали бы удовлетворению в порядке очередности.

Таким образом, ответчик, как кредитор банка, в результате осуществления оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств получил преимущественное удовлетворение своих требований к банку на общую сумму 4 310 000 руб.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить встречное исполнение, экономической нецелесообразности сделки для должника, преимущественном погашении долга ответчика по отношению к иным кредиторам банка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает банковскую операцию от 01.08.2017 по частичному погашению обществом с ограниченной ответственностью "Риверсайд" судной задолженности недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении задолженности ответчика перед банком и восстановления задолженности банка перед на сумму 4 310 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 административном правонарушении, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-33874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко