Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-14951/21 по делу N А32-33874/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Чупрова Е.А. по доверенности от 15.06.2020;

от Смирновой Юлии Сергеевны: Гайдаенко Д.И. по доверенности от 29.05.2020;

от Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны: Гайдаенко Д.И. по доверенности от 06.02.2021;

от Пераль-Альфаро Артура Педровича: Гайдаенко Д.И. по доверенности от 06.02.2021;

от Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича: Гайдаенко Д.И. по доверенности от 06.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Сценические технологии": Гайдаенко Д.И. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-33874/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светлане Юрьевне, Пераль-Альфаро Артуру Педровичу, Пераль-Альфаро Дмитрию Артуровича (г. Москва, ул. Щербаковская, д. 55, кв. 138), третье лицо: Смирнова Юлия Сергеевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" (далее - должник, Банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Банком с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 24.07.2017 по погашению ООО "Сценические технологии" ссудной задолженности по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017 в размере 2 529 589,04 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 12.07.2021 по делу N А32-33874/2017 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2021 по делу N А32-33874/2017, конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что 12.02.2020 конкурсным управляющим было подано в суд ходатайство об уточнении требований, в котором были заявлены дополнительные требования к Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П. и Пераль-Альфаро Д.А. Заявитель отмечает, что уточненные требования конкурсного управляющего к производству арбитражного суда первой инстанции приняты не были и, соответственно, по существу требования о восстановлении прав Банка по договорам поручительства арбитражным судом первой инстанции не рассматривались, указанные лица в качестве соответчиков не привлекались. С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам арбитражного суда первой инстанции, принять к производству уточненные требования (согласно заявлению от 12.02.2020) и привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П. и Пераль-Альфаро Д.А. По существу апелляционной жалобы апеллянт указывает на мнимый характер банковских операций, оспариваемых управляющим. Податель жалобы просит судебную коллегию обратить внимание на тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности Смирновой Ю.С. внести денежные средства в кассу Банка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сценические технологии" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-33874/2017 (15АП-14951/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18/11/2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-33874/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО АКБ "Крыловский" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Пераль-Альфаро Светлана Юрьевна, Пераль-Альфаро Артур Педрович, Пераль-Альфаро Дмитрий Артурович.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции относительно поступления в налоговый орган деклараций налогоплательщика Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича.

От ООО "Сценические технологии" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно налоговых деклараций Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича по налогу на доходы физических лиц и квитанции о приеме налоговой декларации.

Апелляционный суд приступил к проверке обоснованности последнего. Суд предупредил стороны об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил представителю Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича исключить налоговые декларации и документы, подтверждающие их принятие налоговым органом, из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича заявил об исключении из числа доказательств по настоящему делу документов, о фальсификации которых заявлено, в том числе, налоговых деклараций и доказательств их принятия налоговым органом.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявление о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Поскольку налоговые декларации были исключены из числа доказательств по делу лицом, их представившим, апелляционным судом оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе: договора займа и расписок.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения договора займа от 20.07.2020 между Пераль-Альфаро Д.А. и Смирновой Ю.С., а также факт подписания расписки от 20.07.2017 именно Смирновой Ю.С. и в указанный период не оспаривается конкурсным управляющим. Основанием заявления о фальсификации данных доказательств является ссылка на то, что договор займа от 20.07.2020 и расписка от 20.07.2020 были изготовлены не в подтверждение передачи указанных в них денежных средств, а для создания видимости возникновения гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости договора займа от 20.07.2020 и расписки от 20.07.2020, представленной ответчиком, апелляционный суд признает несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, тогда как само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установленное статьей 186 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, приняв во внимание доводы ответчиков о наличии целесообразности в досрочном погашении кредита и имевшейся финансовой возможности у учредителя и поручителя единовременно внести спорную сумму в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Сценические технологии".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 02.08.2017 N ОД-2190 у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" (акционерное общество) (далее - Банк, Должник) с 02.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.08.2017 N ОД-2191 с 02.08.2017 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-33874/2017-56/160-Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-33874/2017-56/160-Б срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

19.04.2017 между Банком (кредитор) и ООО "Сценические технологии" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 128кл (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит, транш) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках Кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. (п. 2.1 Кредитного договора). Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (п. 2.2 Кредитного договора). За пользование кредитом заемщик оплачивает 18% годовых (п. 2.4 Кредитного договора). Срок погашения кредита (окончание срока действия кредитной линии) - 18.04.2018 (п. 2.10 Кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору на основании пункта 4.1 Кредитного договора обеспечивалось поручительством Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны (договор о поручительстве N 128/пч/17 от 19.04.2017), Пераль-Альфаро Артура Педровича (договор о поручительстве N 128-1/пч/17 от 19.04.2017) и Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича (договор о поручительстве N 128-2/пч/17 от 19.04.2017). Согласно условиям договоров о поручительстве поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение ООО "Сценические технологии" обязательств, принятых по Кредитному договору, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком (п. 1.1, 1.2 договоров о поручительстве). Поручительство обеспечивает требование кредитора к заемщику по Кредитному договору в том объеме, в каком оно имеет место к моменту удовлетворения (п. 1.3 договоров о поручительстве). Согласно выписке по ссудному счету N45206810730044000301 и выписке по расчетному счету N40702810430040000793 Банк перечислил 20.04.2017 на расчетный счет ООО "Сценические технологии", открытый в Московском филиале Банка, кредит в сумме 3 000 000 руб.

29.05.2017 и 30.06.2017 ООО "Сценические технологии" частично погасило ссудную задолженность на сумму 250 000 руб. в обоих случаях. Также ООО "Сценические технологии" оплатило проценты за пользование кредитом: 20.04.2017 в сумме 50 000 руб., 30.06.2017 в сумме 40 684,93 руб.

24.07.2017 ООО "Сценические технологии" была полностью погашена ссудная задолженность в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 29 589,04 руб. Денежные средства в размере 2 536 000 руб. были внесены в кассу Банка наличными Смирновой Юлией Сергеевной согласно объявлению на взнос наличными N 1448 от 24.07.2017, основание платежа: "взнос по договору беспроцентного займа N 2407-1 от 24.07.2017". Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "Сценические технологии" N40702810430040000793, открытый в Московском филиале Банка, а далее - на ссудный счет ООО "Сценические технологии".

Полагая, что без достаточных обоснований разумными экономическими причинами наличными денежными средствами погашена задолженность ООО "Сценические технологии" по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017 на сумму 2 529 589,04 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.02.2020 конкурсным управляющим Банком было подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об уточнении требований, в котором были заявлены дополнительные требования: о восстановлении прав Банка по договорам поручительства N 128/пч/17 от 19.04.2017 с Пераль-Альфаро С.Ю., N 128-1/пч/17 от 19.04.2017 с Пераль-Альфаро А.П., N 128-2/пч/17 от 19.04.2017 с Пераль-Альфаро Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 25).

По мнению конкурсного управляющего Банком, банковские операции от 24.07.2017 по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017 на сумму 2 529 589,04 руб. являлись фиктивными, в действительности никогда не совершавшимися, Банком были лишь оформлены не соответствующие действительности документы.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами по иным обособленным спорам в деле о банкротстве АО АКБ "Крыловский", в течение марта - апреля 2016 года в отношении АО АКБ "Крыловский" Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов Банка и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности. 01.04.2016 Банком России в адрес АО АКБ "Крыловский" было направлено предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, введено ограничение на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также по открытию банковских счетов названным лицам.

С 06.04.2017 Банком России к АО АКБ "Крыловский" стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение. Письмом Южного ГУ Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

Согласно заключению временной администрации АО АКБ "Крыловский" о финансовом состоянии кредитной организации на дату отзыва лицензии (02.08.2017) в ходе проверки, проведенной Банком России в июле 2017 года, работниками АО АКБ "Крыловский" была предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой даты. По запросу проверяющих 21.07.2017 операционными работниками Банка были переданы руководству Московского филиала Банка досье по договорам, заключенным в период с 01.06.2017 по 10.06.2017, и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее была обнаружена с явными следами подделки. Ввиду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС Банка была загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млрд. руб., при этом утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило основанием для отзыва лицензии у Банка. Финансовый ущерб Банку составил более 6 млрд. руб.

При проведении проверки было установлено, что 24.07.2017 в кассе Московского филиала Банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах. Сотрудник Московского филиала Банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы филиала Банка наличные денежные средства в сумме 1 267 000 000 руб., 520 000 долларов США, 65 000 евро с назначением платежа: "Подкрепление опер. Кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал Банка не поступили.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 N 11702030078000050.

Погашение кредита ООО "Сценические технологии" осуществлено 24.07.2017. При этом записи с камер видеонаблюдения, расположенных в Московском филиале Банка, отсутствуют.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению конкурсного управляющего Банком, свидетельствуют о подозрительности банковских операций, совершенных незадолго до отзыва у АО АКБ "Крыловский" лицензии и при наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом данные сделки явно являются нестандартными банковскими операциями для ответчика, что служит основанием для применения к доказательствам реальности правоотношений между Должником и ответчиком повышенного стандарта доказывания.

Кроме того 24.07.2017 аналогичным образом, то есть путем внесения наличных денежных средств в кассу Московского филиала Банка, были погашены ссудные задолженности по кредитным договорам, заключенным АО АКБ "Крыловский" с целым рядом заемщиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела N А32-33874/2017, судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров банковские операции, совершенные физическими лицами посредством внесения в кассу банка наличных денежных средств, в счет досрочного погашения кредитных обязательств перед Банком признаны недействительными как мнимые сделки.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 признаны недействительными банковские операции от 24.07.2017 по погашению Гордеевым Олегом Юрьевичем ссудной задолженности в размере 1 100 000 руб. и процентов в размере 15 912,33 руб. по кредитному договору N 286кф от 27.06.2017, восстановлены обязательства Гордеева О.Ю. перед Банком по кредитному договору N 286кф от 27.06.2017; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.10.2019 признаны недействительными банковские операции от 24.07.2017 по погашению Айзятулловым Константином Рустамовичем ссудной задолженности в размере 37 512 000 руб. и процентов в размере 493 308,40 руб. по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017, восстановлены обязательства Айзятуллова К.Р. перед Банком по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 признаны недействительными банковские операции от 24.07.2017 по погашению Чистяковым Максимом Александровичем ссудной задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 14 465,75 руб. по кредитному договору N 283кф от 20.06.2017, восстановлены обязательства Чистякова М.А. перед Банком по кредитному договору N 283кф от 20.06.2017; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 18.12.2019 признаны недействительными банковские операции по погашению Зеленевым Александром Александровичем ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 275кф от 15.12.2016 на основании приходных кассовых ордеров N 553 от 11.07.2017 в размере 10 000 000 руб. и N 1402 от 24.07.2017 в размере 16 270 000 руб., восстановлена задолженность Зеленева А.А. перед Банком по кредитному договору N 275кф от 15.12.2016 в размере 26 000 000 руб. ссудной задолженности и 270 000 руб. процентов; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2020 признана недействительной банковская операция на основании приходного кассового ордера N 1429 от 24.07.2017 в размере 3 766 128,49 руб. по погашению Стеблевой-Кутеевой Светланой Евгеньевной ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 276кф от 16.12.2016, восстановлена задолженность Стеблевой-Кутеевой С.Е. перед Банком по кредитному договору N 276кф от 16.12.2016 в размере 3 717 244,18 руб. ссудной задолженности и 48 884,31 руб.

Установленные судами обстоятельства подтверждают, что 24.07.2017 в Московском филиале Банка произошло массовое фиктивное погашение кредитов путем якобы внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Как установлено судами в вышеприведенных судебных актах по делу о банкротстве Банка, в рамках уголовного дела N 11702030078000050, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников АО АКБ "Крыловский", установлен факт фальсификации бухгалтерских документов Банка за период с 11.07.2017 по 24.07.2017. Таким образом, внесение наличных денежных средств в кассу Банка документально не подтверждено.

Конкурсный управляющий Банком обращал внимание суда на то обстоятельство, что ранее ООО "Сценические технологии" гасилась ссудная задолженность ежемесячно платежами по 250 000 руб. безналичными денежными средствами.

Конкурсный управляющий Банком указывал суду первой инстанции на то, что погашение ссудной задолженности менее чем через три месяца со дня предоставления кредита при условии его предоставления на более длительный срок является для ответчика экономически нецелесообразным, так как не несет экономической выгоды и свидетельствует о нетипичности оспариваемой операции.

Апелляционный суд предложил ООО "Сценические технологии" раскрыть разумные причины совершения данных действий.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчик представил письменные пояснения, согласно которым экономическая целесообразность досрочного погашения обществом ссудной задолженности по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017 г. в АКБ "Крыловский" (АО) была обусловлена следующими факторами: основным направлением хозяйственной деятельности ООО "Сценические технологии" является поставка и установка комплексов мультимедийного, светового оборудования (сценического оборудования), сопутствующих товаров, а также проведение работ по ремонту такого рода оборудования и сценических площадок, на которых оно устанавливается, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Среди контрагентов Ответчика, в том числе присутствует и государственные унитарные предприятия, автономные учреждения культуры регионального и федерального уровня, государственные бюджетные учреждения культуры и прочее (например: Московский Городской Педагогический университет, ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации и труда и социальной защиты населения г. Москвы", "Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя России В.М. Максимчука", ФГБУ культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", ГАУК г. Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино", Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 1 муниципального образования Горячий Ключ, Муниципальное бюджетное учреждение культуры Туапсинского городского поселения "Туапсинский театр юного зрителя", Департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска и др.). В этой связи ответчик, на регулярной основе принимает участие в соответствующих конкурсах на право являться исполнителем по государственным контрактам, для чего необходимо предоставлять соответствующие банковские гарантии. Одним из условий предоставления такого рода банковских гарантий являлось открытие расчетного счета в такой кредитной организации, и проведение через него расчетов со своими контрагентами, отсутствие кредиторской задолженности. Таким образом, учитывая, все изложенное выше, ответчик принимает решение осуществить досрочное погашение задолженности по Кредитному договору в Банке, и перевести все расчеты со своими контрагентами из Банка в кредитные организации, с которыми общество взаимодействует по вопросам получения банковских гарантий для участия в соответствующих конкурсах.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2021 откладывал рассмотрение заявления и предлагал ООО "Сценические технологии" представить документы в обоснование доводов о целесообразности досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ООО "Сценические технологии" представлены в материалы дела копии контрактов, заключенных им с государственными организациями и учреждениями, и информацию о контрактах, для заключения которых, по убеждению ответчика, требовалось предоставление соответствующих гарантий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что для целей участия в конкурсах на право являться исполнителем по государственным контрактам, необходимо получение банковских гарантий, признает необоснованными и неподтвержденными представленными ответчиком в дело документами.

Так, ответчиком в подтверждение своих доводов за все время рассмотрения обособленного спора, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, копии банковских гарантий, заключенных ООО "Сценические технологии" с иными кредитными учреждениями в спорный период, не представлено.

Более того, согласно условиям Контракта N 16П/86 на поставку "Одежды" Сцены для нужд ГБПОУ ТПСК N 57 им. В.М. Максимчука от 13.07.2016, ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО (Статья 10.1). В силу условий гражданско-правового договора N 32-713/08-03 Услуги по установке ферм для актового зала от 31.08.2017, обеспечение исполнения Договора не требуется (статья 9.1.).

Конкурсный управляющий указал, что одним из обстоятельств, указывающих на фиктивность платежных операций наличными денежными средствами, является отсутствие убедительных доказательств источника аккумулирования наличных денежных средств лицом, которое якобы распорядилось ими, т.е. отсутствие финансовой возможности реального распоряжения таким лицом наличными денежными средствами в соответствующем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В соответствии с определением ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из представленных в материалы настоящего спора документов судом апелляционной инстанции установлено, что согласно объявлению на взнос наличными N 1448 от 24.07.2017 Смирновой Юлией Сергеевной в кассу Банка были внесены наличные денежные средства в размере 2 536 000 руб., которые были зачислены на расчетный счет ООО "Сценические технологии", открытый в Банке.

Конкурсный управляющий Банком просил апелляционный суд обратить внимание, что подпись Смирновой Ю.С. в вышеобозначенном документе визуально отличается от ее подписей в других документах, имеющихся в материалах дела.

При визуальном осмотре апелляционный суд установил, что подпись Смирновой Ю.С., проставленная в графе "личная подпись" в объявлении на взнос наличными N 1448 от 24.07.2017 (т. 1) визуально значительно отличается от подписи Смирновой Ю.С., содержащейся в атрибутах иных документов, например, копии договора беспроцентного займа N 2407-1 от 24.07.2017 (т. 2 л.д. 92), копии расходного кассового ордера от 05.09.2017 (т. 2 л.д. 65).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что объявление на взнос наличными N 1448 от 24.07.2017 не может являться надлежащим доказательством факта внесения денежных средств в кассу Банка.

Давая критическую оценку представленным в материалы дела документам, апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для погашения займа ввиду следующего.

Так, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют убедительные доказательства возможности Смирновой Ю.С. самостоятельно, т.е. за счет личного дохода и дохода ее супруга, предоставить ООО "Сценические технологии" наличные денежные средства в размере 2 536 000 руб.

07.02.2020 Смирновой Ю.С. были представлены в материалы дела копии следующих документов: договора займа от 20.07.2017, заключенного между Пераль-Альфаро Д.А. и Смирновой Ю.С., расписки Смирновой Ю.С. от 20.07.2017 о получении ею займа от Пераль-Альфаро Д.А. в размере 2 000 000 руб.

Копия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся, и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/2010, от 28.07.2011 N 1719/11 по делу N А45-889/2010, от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/2010.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу N А32-9316/2017,

Руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая сложившуюся судебную практику, судебная коллегия приходит к выводу, что копия договора займа от 20.07.2017, заключенного между Пераль-Альфаро Д.А. и Смирновой Ю.С., и копия расписки Смирновой Ю.С. от 20.07.2017 о получении ею займа от Пераль-АльфароД.А. в размере 2 000 000 руб. не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают наличие финансовой возможности Смирновой Ю.С. внести наличные денежные средства в кассу Банка, поскольку оригиналы документов представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных документов в отношении Пераль-Альфаро Д.А. также невозможно установить источник аккумулирования им наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. Согласно пояснениям представителя третьих лиц от 07.02.2020 (т. 2) данные денежные средства были получены Пераль-Альфаро Д.А. за счет доходов от ведения им предпринимательской деятельности в 2016 - 2017 гг.

В целях проверки указанных доводов представителя ответчиков и с учетом заявленного ходатайства конкурсного управляющего Банком, апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.10.2021 истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве информацию о поступлении 30.03.2018 в ИФНС России N 19 по г. Москве налоговой декларации Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича (ИНН 771979268124) по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2017 год (с приложением соответствующих доказательств); информацию о поступлении 12.04.2021 в ИФНС России N 19 по г. Москве налоговой декларации Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича (ИНН 771979268124) по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2017 год (с приложением соответствующих доказательств); информацию о декларировании Пераль-Альфаро Дмитрием Артуровичем (ИНН 771979268124) дохода в размере 15 780,82 руб. за налоговый период 2017 год (с приложением соответствующих доказательств); информацию об уплате Пераль-Альфаро Дмитрием Артуровичем (ИНН 771979268124) налога на доходы физических лиц за налоговый период 2017 год в размере 2 052 руб. (с приложением соответствующих доказательств).

ИФНС России N 19 по г. Москве во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 сообщила, что информация о поступлении 30.03.2018 в ИФНС России N 19 по г. Москве налоговой декларации Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича ИНН 771979268124 (далее- налогоплательщика) по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2017 год (с приложением соответствующих доказательств) отсутствует; информация о поступлении 12.04.2021 в ИФНС России N 19 по г. Москве налоговой декларации налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2017 год (с приложением соответствующих доказательств) отсутствует; информация о декларировании налогоплательщиком дохода в размере 15 780,82 руб. за налоговый период 2017 год (с приложением соответствующих доказательств) отсутствует; информация об уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за налоговый период 2017 год в размере 2 052 руб. (с приложением соответствующих доказательств) отсутствует.

Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пераль-Альфаро Д.А. заявил об исключении из числа доказательств по делу налоговых деклараций и документов, подтверждающих сдачу декларации в налоговый орган.

Из представленной выписки по счету N 40802810438000005082, открытому ИП Пераль-Альфаро Д.А. в ПАО Сбербанк, следует, что по счету отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах следует признать недоказанным факт предоставления Пераль-Альфаро Д.А. займа Смирновой Ю.С. на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, убедительные доказательства финансовой возможности Смирновой Ю.С. внести наличные денежные средства в размере 2 536 000 руб. в кассу Банка в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что операция по досрочному погашению ссудной задолженности является нетипичной, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Отклоняя возражения общества о том, что банк на момент внесения денежных средств не отвечал признакам неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 г. сформирована следующая правовая позиция.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П). Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что в спорный период (март-апрель 2016 года) в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности. 01.04.2016 Банком России в адрес должника направлено предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, введено ограничение на осуществление банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на открытие банковских счетов названным лицам. В связи с этим вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, также основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С 06.04.2017 Банком России к АКБ "Крыловский" (АО) стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.

На счете 30223 были отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс. рублей.

В заключении временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "Крыловский" (АО) по состоянию на дату отзыва лицензии, указано, что в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками Банка была предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой даты.

Так, при проведении проверки установлено, что 24.07.2017 года в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах. Сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы Филиала наличные денежные средства в сумме 1 267 000 000 рублей, 520 000 долларов США, 65000 евро, с назначением платежа: Подкрепление опер. Кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал не поступили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение кредита ООО "Сценические технологии" осуществлено в тот же день (24.07.2017).

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о совершении спорной банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов не имеется.

Более того, в отношении применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые операции подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям, в частности статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к данным правоотношениям положения об обычной хозяйственной деятельности не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительной сделку - банковскую операцию от 24.07.2017 по погашению ООО "Сценические технологии" ссудной задолженности по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017 на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 35.1 постановление N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации бухгалтерских документов банка. Таким образом, в данном случае внесение денежных средств наличными денежными средствами документально не подтверждено, списание денежных средств со счета клиента отсутствует, сама по себе сделка является недействительной в связи с ее мнимостью, в связи с чем в результате признания ее недействительной подлежат аннулированию операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, при применении последствий подлежат восстановлению обязательства ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, от 01.10.2019, от 15.07.2020, принятых по аналогичным спорам в рамках настоящего дела N А32-33874/2017.

Кроме того, в качестве последствий недействительности сделки по погашению ссудной задолженности восстанавливаются права Банка по договорам поручительства, в связи с чем, уточненное требование конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом, поручители, выдавая обеспечение, не могли не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к нему в случае неплатежеспособности заемщика.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит также из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

Судебная коллегия отмечает, что доказательства прекращения обязательств по договору поручительства N 128/пч/17 от 19.04.2017, заключенному с Пераль-Альфаро Светланой Юрьевной, договору поручительства N 128-1/пч/17 от 19.04.2017, заключенному с Пераль-Альфаро Артуром Педровичем, договору поручительства N 128-2/пч/17 от 19.04.2017, заключенному с Пераль-Альфаро Дмитрием Артуровичем, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о восстановлении прав банка по названным договорам поручительства, копии которых содержатся в материалах дела, а лица, указанные в них поручителями, апелляционным судом были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-33874/2017 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 24.07.2017 по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017 на основании объявления на взнос наличными N 1448 на сумму 2 529 589,04 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. Пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления, о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами (статьи 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса), арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по оспариванию сделки по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017 относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего Банком.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку конкурсным управляющим по квитанции от 24.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ООО "Сценические технологии" в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (АО) 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 3 000,00 руб. и относятся на ответчиков путем взыскания по 750 руб. с каждого в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (АО), уплатившего при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 334306 от 30.07.2021 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-33874/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 24.07.2017 по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017 на основании объявления на взнос наличными N 1448 на сумму 2 529 589,04 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 128кл от 19.04.2017 в размере 2 500 000,00 руб. ссудной задолженности и 29 589,04 руб. процентов.

Восстановить права АКБ "Крыловский" (АО) по договору поручительства N 128/пч/17 от 19.04.2017, заключенному с Пераль-Альфаро Светланой Юрьевной, договору поручительства N 128-1/пч/17 от 19.04.2017, заключенному с Пераль-Альфаро Артуром Педровичем, договору поручительства N 128-2/пч/17 от 19.04.2017, заключенному с Пераль-Альфаро Дмитрием Артуровичем.

Взыскать с ООО "Сценические технологии" (ИНН 7743842708, ОГРН 1127746055436) в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (АО) 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Сценические технологии" (ИНН 7743842708, ОГРН 1127746055436) в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Пераль-Альфаро Артура Педровича в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова