|
10 августа 2019 г.
|
дело N А32-33874/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Марченко Л.Н.: представителя Никитиной М.С. по доверенности от 19.10.2018;
от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Ланиной Т.А. по доверенности от 19.06.2018, представителя Стрыгиной И.В. по доверенности от 03.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский"
к Марченко Людмиле Николаевне
о признании недействительными сделками банковских операций от 24.07.2017 по погашению Марченко Л.Н. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 260 кф от 19.11.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский",
принятое в составе судьи Маклашова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 24.07.2017 по погашению Марченко Л.Н. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 260 кф от 19.11.2015.
Определением суда от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют графику погашения задолженности, установленного по условиям кредитного договора. Кроме того, операции совершены в период запрета на привлечение денежных средств и принятии Центральным банком России мер по установлению признаков банкротства. По мнению конкурсного управляющего должника, у Марченко Л.Н. отсутствовала финансовая возможность произвести погашение задолженности в установленном размере.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Марченко Л.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель Марченко Л.Н.: поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между АКБ "Крыловскнй" (АО) и Марченко Людмилой Николаевной заключен кредитный договор N 260кф от 19.11.2015, по которому Марченко Л.Н. предоставлен кредит в размере 21 020 500 рублей, с целевым назначением на приобретение недвижимости - нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Колхозная, дом 6, корпус 2 (строительный адрес: ул. Колхозная, корпус 5), этаж 1, офис III, площадь 129, 3 кв.м.; нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Колхозная, дом 6, корпус 2 (строительный адрес: ул.Колхозная, корпус 5), этаж 1, офис V, площадь 118 кв.м, под 20% годовых на срок до 16.11.2018.
Погашение полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору осуществляется заемщиком согласно графику, в соответствии с которым такие платежи должны осуществляться на ежемесячной основе, начиная с 30.11.2015.
В период с ноября 2015 года по июнь 2017 года ответчиком ежемесячно осуществлялись платежи в размере и в сроки установленными в графике к кредитному договору N 260кф от 19.11.2015, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 455068105300440002721, открытому для учёта ссудной задолженности по кредитному договору.
24.07.2017 Марченко Л.Н. наличными денежными средствами через кассу Московского филиала произведено частичное досрочное погашение кредита по кредитному договору N 260кф от 19.11.2015 в сумме 9 000 500 рублей и процентов в размере 124 290, 41 рублей, а всего 9 124 790,41 рублей.
Полагая, что без достаточных обоснований разумными экономическими причинами наличными денежными средствами погашена часть задолженности Марченко Л.Н. по кредитному договору N 260 кф от 19.11.2015 в размере 9 124 730,41 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.
При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Доводы конкурсного управляющего в обоснование заявленного требования сводятся к отсутствию денежных средств, которые могли быть внесены в кассу должника, т.е. о мнимости оспариваемой сделки.
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости совершенных платежей в кассу должника, которые, по мнению заявителей жалобы, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по погашению задолженности по кредитному договору и фактической передачи денежных средств в банк.
Судебная коллегия учитывает, что согласно условиям договора, кредит предоставлен банком на сумму 21 020 500 рублей с целью приобретение недвижимого имущества.
В соответствии с пп. 2.1.2, 4.1 и 4.2 договора объекты недвижимости, приобретаемые на кредитные средства по договору, в обеспечение обязательств, находились в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 69.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок погашения кредита 16.11.2018, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, установленным в приложении N 1 к договору.
Согласно графику погашения полной суммы по договору, подлежащей выплате заемщиком, ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 601 000 руб., а также рассчитан ежемесячный платеж процентов по договору.
Способы погашения заемщиком платежей в рамках договора, установлено п. 2.9.3. договора. Так, заемщик имеет право осуществлять погашение, в том числе, путем:
- внесения наличных денежных средств в кассу Банка;
- перевода денежных средств через другие кредитные организации или органы связи, а также перечисление денежных средств со счета банковского вклада, открытого для него Банком или другими кредитными организациями.
Договором предусмотрено право заемщика на погашение кредита досрочно и расторжение договора (п.3.2.1 и п. 3.2.2. договора).
На основании волеизъявления заемщика о досрочном погашении кредита, Банк обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день погашения (п.2.10 и п.2.11 договора).
В июле 2017 года в счет досрочного погашения по договору, путем безналичного перевода со счета Марченко Л.Н., произведены следующие платежи:
- 07.07.2017 платежным поручением N 423 перечислено 601 000 руб.;
- 11.07.2017 платежным поручением N 188 перечислено 601 000 руб.
Данные суммы проведены Банком, о чем есть отметка банка на платежных поручениях, которые не оспариваются конкурсным управляющим.
Из материалов дела следует, что Марченко Л.Н. на протяжении нескольких лет являлась клиентом Банка с положительной кредитной историей, неоднократно и до 2015 года Банк выдавал Марченко Л.Н. кредиты, которые она досрочно выплачивала.
Так, из выписки по расчетному счету N 40817810431740000026, истребованной судом из Банка, и представленной в материалы дела конкурсным управляющим, видно, что в сентябре 2016 года Марченко Л.Н. досрочно погасила ссудную задолженность:
- 26.09.2016 по кредитному договору N 211кф от 29.04.2011 в размере 12 543 000 рублей;
-30.11.2016 по кредитному договору N 00037 от 23.07.2012 в размере 3 540 000 рублей.
Следовательно, довод конкурсного управляющего о нетипичности спорного платежа в данном случае обоснованным не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Марченко Л.Н. финансовой возможности исполнить обязательства по кредитному договору досрочно судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Марченко Л.Н. в подтверждение своего финансового положения, позволяющего произвести спорный платеж, предоставила в материалы дела следующие документы:
1) копии декларации по форме 3-НДФЛ и декларации по форме УСН как ИП, и тем самым подтвердила свой годовой доход в размере 49 000 000 рублей за 2016 год, который является предшествующим годом до совершения спорных операций в июле 2017 года;
2) копию договора задатка от 21.11.2016, заключенного между Марченко Л.Н. (продавец по договору) и Азизовым С.Д.О. (покупатель по договору) с приложением копии расписки от 21.11.2016 о получении 300 000 рублей задатка наличными денежными средствами;
3) копию договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 07.12.2016, заключенного между Марченко Л.Н. (продавец по договору) и Азизовым С.Д.О. (покупатель по договору) с приложением копии расписки от 07.12.2016 о получении 9 730 000 рублей в счет стоимости помещения по договору наличными денежными средствами и копии акта приема-передачи помещения по договору от продавца к покупателю от 07.12.2016 года;
4) копии исполненных платежных поручений за 2016 год (на 11 листах) о переводе денежных средств со своего расчетного счета N 4080281073
