|
18 декабря 2019 г.
|
дело N А32-33874/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Ланиной Т.А. по доверенности от 19.06.2018;
от Зеленева А.А.: представителя Лицаревой С.В. по доверенности от 02.11.2018;
Козлова М.А.;
от Богатовой И.И.: представителя Козлова М.А. по доверенности от 16.11.2019;
Козлова Максима Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество)
к Зеленеву Александру Александровичу
о признании недействительными сделками банковских операции по погашению ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 15.12.2016 и о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости,
а также к Богатовой Инне Игоревне, Козловой Светлане Игоревне и Козлову Максиму Александровичу
о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 11.07.2017 в размере 10 000 000 руб. и от 24.07.2017 в размере 16 000 000 руб. и 270 684,93 руб. по погашению Зеленевым А.А. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 275 кф от 15.12.2016 и применении последствий их недействительности, а также о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости.
Определением суда от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии у заемщика финансовой возможности досрочно погасить задолженность перед банком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт указывает на совершение спорной сделки при наличии у банка признаков неплатежеспособности, с учетом установленного факта подделки кассовых документов сотрудниками банка, что является основанием для сомнений относительно действительности сделки.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-33874/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богатова Инна Игоревна, Козлова Светлана Игоревна и Козлов Максим Александрович в качестве ответчиков по требованию о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости.
В отзыве на заявление Зеленев А.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на заявление Богатова И.И. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
Козлов М.А., представители Зеленева А.А., Богатовой И.И. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах и письменных пояснениях на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.12.2016 между акционерным коммерческим банком "Крыловский" (акционерное общество) (кредитор) и Зеленевым Александром Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 275 кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 26 000 000 руб. для целей приобретения в собственность следующего имущества:
- квартира, назначение жилое, площадью 40 кв.м., на 2 этаже, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп. 3, кв. 133, кадастровый номер 50:53:0020105:1866;
- квартира, назначение жилое, площадью 80,6 кв.м., на 2 этаже, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область,г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп. 3, кв. 135, кадастровый номер 50:53:0020105:1868;
- квартира, назначение жилое, площадью 40,3 кв.м., на 4 этаже, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп. 3, кв. 142, кадастровый номер 50:53:0020105:1875.
- квартира, назначение жилое, площадью 81,3 кв.м., на 5 этаже, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп. 3, кв. 150, кадастровый номер 50:53:0020105:1883;
- квартира, назначение жилое, площадью 81,4 кв.м., на 6 этаже, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп. 3, кв. 155, кадастровый номер 50:53:0020105:1888.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.
11.07.2017 Зеленевым А.А. произведено погашение наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка сумм основного долга по кредитному договору N 275 кф от 15.12.2016 в размере 10 000 000 руб.; 24.07.2017 в размере 16 000 000 руб. основного долга и 270 684,93 руб. процентов.
В связи с исполнением обязательств по договору N 275 кф от 15.12.2016, снят залог с недвижимого имущества Зеленева А.А.
Конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению Зеленевым А.А. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 275 кф от 15.12.2016 и применении последствий их недействительности.
Управляющий указывает, что 02 августа 2017 года приказом Банка России N ОД-2190 у АКБ "Крыловский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, спорные банковские операции осуществлены в течение месяца до отзыва лицензии.
При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что 15.12.2016 между акционерным коммерческим банком "Крыловский" (акционерное общество) (кредитор) и Зеленевым Александром Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 275 кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 26 000 000 руб. для целей приобретения в собственность пяти квартир.
В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное поэтапное погашение задолженности до декабря 2021 года, начиная с 30.12.2016.
При этом из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету N 45507810530044000297 следует, что в период с момента выдачи кредита (16.12.2016) и до совершения спорных сделок (10.07.2017 и 24.07.2017) погашение задолженности Зеленовым А.А. по кредитному договору N 275 кф не производилось (л.д. 19 т. 1).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.
В определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 сформирована следующая правовая позиция:
Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П). Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что в спорный период (март-апрель 2016 года) в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности. 01.04.2016 Банком России в адрес должника направлено предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, введено ограничение на осуществление банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на открытие банковских счетов названным лицам. В связи с этим вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, также основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
С 06.04.2017 Банком России к АКБ "Крыловский" (АО) стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.
Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.
На счете 30223 были отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс.рублей.
Согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "Крыловский" (АО), по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками Банка была предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками были переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее были обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС была загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млр.руб, при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило отзывом лицензии у Банка. Финансовый ущерб Банку составил более 6 млрд.рублей.
При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах: сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы Филиала наличные денежные средства в сумме 1 267 000 000 рублей, 520 000 долларов США, 65 000 евро, с назначением платежа: Подкрепление опер. Кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал не поступили.
В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 N 11702030078000050.
Погашение Зеленевым А.А. кредита осуществлено частично 11.07.2017, а также в тот же день - 24.07.2017. При этом записи с камер видеонаблюдения, расположенных в Московском филиале АКБ "Крыловский" (АО), отсутствуют.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подозрительности сделок, совершенных незадолго до отзыва у банка лицензии и при наличии у банка признаков неплатежеспособности. При этом данные сделки явно являются нестандартными операциями для ответчика, что является основанием для применения к доказательствам реальности правоотношений между должником и ответчиком повышенного стандарта доказывания.
Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При рассмотрении вопроса о наличии у ответчика финансовой возможности для осуществления спорных платежей в суде первой и апелляционной инстанции ответчик давал различные объяснения в части источника происхождения денежных средств для совершения спорных платежей.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Зеленев А.А. в обоснование финансовой возможности досрочно исполнить обязательства по договору N 275 кф от 15.12.2016 указал на получение в 2017 году дохода, в подтверждение чего в материалы дела представлена декларация по форме 3-НДФЛ на сумму дохода 26 899 236,84 руб., полученных от продажи квартир.
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора у Межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области истребована выписка из ЕГРН о правах Зеленева Александра Александровича на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости на всей территории РФ в отношении всех видов объектов недвижимости с 01.01.1998 по настоящее время по состоянию на дату ответа на запрос.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской N 61-00-4001/5002/2019-3626 от 03.07.2019 установлено, что сделки по реализации недвижимого имущества осуществлялись Зеленевым А.А. до 05.09.2016, в период с 06.09.2016 по 27.07.2017 прекращение права собственности ответчика на объекты недвижимости не зарегистрировано.
В обоснование финансовой возможности Зеленев А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указал, что денежные средства в размере 5 386 016,15 руб. были сняты с вкладов в кредитных организациях в период с 02.02.2010 по 29.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера; налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год с доходов в размере 4 618 633,92 руб., за 2013 год - 9 575 127,65 руб.
Зеленев А.А. указывает, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 им отчуждено 7 объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано прекращение права 05.09.2016. При этом денежные средства 12.08.2016 поступили на счет Зеленева А.А. в размере 23 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810030040000046.
Указанные доказательства (снятие денежных средств с вкладов с 2010 по 2014 год, получение доходов в 2012, 2013 году, наличия у должника финансовой возможности совершить оспариваемую сделку не подтверждают, поскольку иное противоречит принципу разумности действий участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иное означало бы, что кредит на значительную сумму был взят ответчиком при наличии у него аналогичной суммы собственных неиспользуемых денежных средств. При этом ответчик не объяснил и не представил доказательств использования/хранения полученных 23 500 000 руб. в течение трех лет до погашения задолженности, что не подтверждает их фактическое наличие на момент совершения оспариваемой сделки (в частности, около половины указанной суммы было истрачено на приобретение 250 000 долларов США).
При условии наличия у Зеленева А.А. по состоянию на 12.08.2016 (за 4 месяца до получения кредита) денежных средств в размере 23 500 000 руб., а также иных денежных средств, в размере достаточном для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 26 000 000 руб., ответчиком не представлено разумного экономического обоснования привлечения заемных денежных средств с процентной ставкой 20% годовых (пункт 2.3 договора N 275 кф от 15.12.2016) при условии предоставления приобретаемого имущества в залог банку.
Также не подлежат учету хозяйственные операции и поступление денежных средств после совершения оспариваемых сделок (в частности, реализация имущества в августе 2016 г.), поскольку они не могли быть использованы для целей осуществления спорных платежей.
Таким образом, для установления наличия у ответчика финансовой возможности необходимо исследовать поступление денежных средств Зеленеву А.А. в промежуток времени после получения кредита (15.12.2016) и до момента совершения спорных сделок (11.07.2017 и 24.07.2017).
Зеленев А.А. указал, что им реализовано помещение с кадастровым номером 50:53:0020105:1668 назначение - жилое, по адресу: РФ, Московская область, г. Лыткарино, Колхозная улица, д. 6, корпус 2, квартира 108, площадью 59,1 кв.м. Дата прекращения права 27.07.2017. Данное помещение реализовано Зеленевым А.А. на сумму 3 903 000 рублей гражданину Яковлеву Антону Олеговичу, что подтверждается копией расписки от 20 июля 2017 года на сумму 3 903 000 рублей. В декларации за 2017 год на стр. 4 отражена полученная с продажи декларируемая сумма доходов в размере 3 903 000 рублей от Яковлева А.О.
Также Зеленев А.А. указал, что им реализовано помещение с кадастровым номером 50:53:0020105:1866 назначение - жилое, по адресу: РФ, Московская область, г. Лыткарино, Колхозная улица, д. 6, корпус 3, квартира 133, площадью 40 кв.м. Дата прекращения права 08.08.2017. Денежные средства за продажу данной квартиры в размере 3 300 000 рублей получены Зеленевым А.А. 04 июля 2017 года, что подтверждается копией расписки от 04.07.2017. В декларации за 2017 год на стр. 4 отражена полученная с продажи декларируемая сумма доходов в размере 3 300 000 рублей от Козловой С.И. и Козлова М.А.
При этом из расписки об оплате указанной квартира 133, (г. Лыткарино, Колхозная улица, д. 6, корпус 3), представленной Козловой М.И. и Козловой М.А. следует, что денежные средства были получены Зеленевым А.А. только 01.08.2017, что свидетельствует о том, что данная сумма (3 300 000 руб.) реально получена после совершения оспариваемых сделок и не может подтверждать финансовую возможность совершения ответчиком спорных платежей.
Также между Зеленевым А.А. и Шемраковым Сергеем Александровичем заключен предварительный договор N 1 от 29.06.2017, в соответствии с которым предполагалась реализация помещения с кадастровым номером 50:53:0020105:1883 назначение - жилое, по адресу: РФ, Московская область, город Лыткарино, Колхозная улица, д. 6, корпус 3, квартира 150, площадь: 81,3 кв.м.
Денежные средства от покупателя получены Зеленевым А.А. в размере 6 509 600 рублей 04 июля 2017 года, что подтверждается копией расписки за подписью ответчика от 04.07.2017. Впоследствии сделка по продаже этого помещения не состоялась. Деньги были возвращены Шемракову С.А. 25 октября 2017 года, в подтверждении чего представлена копия расписки за подписью Шемракова С.А.
Доказательств того, что возврат указанных денежных средств был произведен за счет каких-либо иных источников дохода Зеленева А.А. в материалах дела не имеется, поэтому данные денежные средства также не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для совершения спорных платежей.
Кроме того, Зеленев А.А. указал, что им 12.08.2016 сняты денежные средства со счета в размере 250 000 долларов США.
Указанный довод не является надлежащим доказательством наличия у Зеленева А.А. финансовой возможности совершить оспариваемую сделку, поскольку денежные средства получены до предоставления кредитных средств (15.12.2016). Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены доказательства конвертации долларов США в рубли РФ с целью погашения долга по кредитному договору N 275 кф от 15.12.2016.
Коллегия также учитывает сведения о доходах Зеленева А.А., указанных в справках по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход ответчика за 2014 год составил 674 116 руб., за 2016 год - 273 600 руб., за 2017 год - 1 252 665,17 руб.
Более того, из выписки N 61-00-4001/5002/2019-3626 от 03.07.2019 следует, что 01.06.2017 (за месяц до совершения спорных сделок) Зеленев А.А. приобрел 12 объектов недвижимого имущества.
Из пояснений Зеленева А.А. следует, что денежные средства в счет уплаты за приобретенное имущество были переданы ответчиком продавцу - Рузину Александру Валерьевичу (мажоритарный акционер АКБ "Крыловский" (АО) Рузин Михаил Валерьевич - 66,479% акций) 01 сентября 2017 года на сумму 35 219 590 рублей. Также в материалы дела представлено заявление Рузина Александра Валерьевича, заверенное нотариально, о получении им от Зеленева А.А. 01.09.2017 денежных средств в размере 35 219 590 рублей.
Представленные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства фактической уплаты денежных средств только 01.09.2017, необоснованна предполагаемая отсрочка платежа. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о получении Зеленевым А.А. денежных средств в указанном размере в период с 24.07.2017 (после совершения оспариваемого платежа) и до 01.09.2017 в материалах дела также не имеется.
Следовательно, даже при предположении наличия у Зеленева А.А. определенных денежных средс
