Решение - не фикция (Е. Пучкарев, "эж-ЮРИСТ", N 35, август 2003 г.)

Решение - не фикция

     Направление защиты                                                  

     Поспешать медленно?                                                 

     Ходатайство рассмотрено                                             

     Случаи применения                                                   

     Требования и условия                                                

Обеспечительные меры арбитражного суда представляют собой необходимый механизм, посредством которого гарантируется приведение решений в жизнь. Практика применения как положений АПК РФ 1995 года, так и ныне действующего Кодекса свидетельствует о том, что далеко не во всех случаях можно говорить о достижении единообразия в использовании одних и тех же положений закона. В предлагаемом вниманию читателей обзоре исследуются характерные примеры, в которых дана оригинальная трактовка наиболее спорных вопросов обеспечения иска.

Направление защиты

В последнее время много говорится о проблеме обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Эта проблема приобрела особую актуальность в связи с появлением в новом АПК РФ соответствующего основания для изменения или отмены судебного акта, вступившего в законную силу (ст.304).

Обеспечительные меры, применяемые судом (в данной работе - обеспечение иска), представляют интерес с практической точки зрения: если своевременно не использовать в процессе этот механизм предварительной защиты, может оказаться, что даже вынесенное судом в пользу истца решение невозможно будет реально исполнить, а следовательно, и защитить нарушенное право.

Итак, под обеспечительными мерами арбитражного суда АПК РФ понимает срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч.1 ст.90).

Цель применения - предварительная (до разрешения спора по существу) защита интересов заявителя*(1). Судебная практика дала еще одно оригинальное определение - это мера пресечения, применяемая судом и направленная на предотвращение возможных затруднений при исполнении судебного акта (постановление ФАС Московского округа от 27.03.2002 N КА-А40/1647-02).

Можно согласиться с ФАС Поволжского округа, который в постановлении от 27.08.2002 по делу N А12-3737/02-С40 указал, что суть обеспечительных мер состоит в ограничении прав собственника с целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора судом.

Применяемые судом обеспечительные меры должны не только гарантировать возможность дальнейшей реализации принятого впоследствии решения, но и не ущемлять прав и интересов лица, в отношении которого такие меры применяются (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.99 N Ф04/614-132/А27-99).

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 07.05.2002 N А56-6033/02 прямо указал, что при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц. Меры должны быть разумными и не парализующими деятельность ответчика.

В целом суды склонны отказывать в применении конкретных видов обеспечительных мер, если в результате принятия таких мер может быть причинен значительный ущерб ответчику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2003 N А21-4980/02-С2).

Таким образом, можно заключить, что в идеале должен соблюдаться баланс имущественных интересов истца и ответчика. В том, чтобы обеспечительными мерами не причинялся значительный ущерб ответчику, должен быть заинтересован и сам заявитель ходатайства об обеспечении иска, истец. Сложную задачу соблюдения такого баланса на практике должен решать суд.

Закон предусматривает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер может обратиться лицо, участвующее в деле, или иное лицо в случаях, предусмотренных АПК РФ. Нормы ч.1 ст.75 АПК РФ (1995 г.) и ч.1 ст.90 АПК РФ (2002 г.) практически аналогичны. Означает ли это, что с таким заявлением могут обратиться все лица, перечисленные в ст.40 действующего АПК РФ? Судебно-арбитражная практика дает ответ на этот вопрос.

ФАС Уральского округа в постановлении от 06.11.2002 по делу N Ф09-1256/02-ГК указал, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а заявление ответчика о принятии обеспечительных мер не соответствует целям их применения, определенным в ст.90, 91 АПК РФ, и не связано с исполнением будущего судебного акта.

Еще раньше ФАС Московского округа в постановлении от 10.08.2001 по делу N КГ-А41/4125-01 указал, что по смыслу института обеспечения он применяется по ходатайству отыскивающего что-либо лица, участвующего в деле, то есть истца, ответчика, заявившего встречное требование, или третьего лица с самостоятельными требованиями. Поскольку ответчик встречного иска не заявлял, то у суда и не было оснований удовлетворять его ходатайство.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.05.2002 по делу N А56-33748/01 отметил, что по смыслу закона мера по обеспечению иска должна в будущем обеспечить исполнение заявленного искового требования. В связи с тем что обеспечить незаявленные исковые требования невозможно, ходатайство ответчика об обеспечении иска не могло быть удовлетворено.

К аналогичному выводу ФАС Северо-Западного округа пришел в постановлении от 23.04.2002 по делу N А56-14123/01. Кассационная инстанция указала, что ответчик может обратиться с заявлением об обеспечении иска только при подаче им встречного искового заявления. При этом было разъяснено, что ч.2 ст.76 АПК РФ (ст.94 АПК РФ 2002 г.) не может быть истолкована как предоставляющая право ответчику заявить о необходимости принятия обеспечительных мер.

Следует подчеркнуть, что новый АПК 2002 г. не решил поставленную выше проблему. Это отмечается и в юридической литературе. По мнению М. А. Рожковой, значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права и законные интересы истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора*(2).

Яркой иллюстрацией проблемы может послужить постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2003 по делу N 56-12930/02. Суд не усмотрел нарушения процессуальных норм в том, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству ответчика. Причем ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта (!).

В соответствии с ч.2 ст.92 АПК РФ 2002 г. заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Заявить об обеспечении иска до его предъявления в суд нельзя, в этом случае допускается заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Поспешать медленно?

В практике возник вопрос: можно ли рассмотреть ходатайство об обеспечении иска и принять по нему решение до вынесения определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству? Иными словами, означает ли ч.2 ст.90 АПК РФ (ч.1 ст.75 АПК РФ 1995 г.), что меры по обеспечению иска могут быть приняты уже на стадии возбуждения дела? Судебно-арбитражная практика неоднозначно отвечает на этот вопрос.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 27.03.2002 по делу N КА-А40/1647-02 пришел к выводу, что принимать меры по обеспечению иска раньше, чем суд примет исковое заявление к производству, не допускается. Кассационная инстанция указала на ошибку, допущенную судом: определение об обеспечении иска было вынесено 22.11.2001, а исковое заявление принято к производству 28.11.2001.

В постановлении от 05.09.2001 по делу N КГ-А40/4696-01 ФАС Московского округа указал, что обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса, но все же после того, как оно принято к производству. При этом суд разъяснил, что правило о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, не предоставляет суду права обеспечивать требования, которые еще не были приняты судом к производству.

Принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления является нарушением процессуального законодательства.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.03.2002 N А56-34973/01, установив, что определение о принятии искового заявления было принято судом 06.12.2001, а определение о принятии мер по обеспечению иска - 05.12.2001, указал, что, поскольку меры по обеспечению иска были приняты до проведения действий по подготовке дела к судебному разбирательству, суд в данном случае нарушил требования, предусмотренные ст.112 АПК РФ (1995), что, собственно, явилось основанием для отмены определения.

Ранее в практике встречался и иной подход. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.08.98 по делу N Ф04/1164-299/А27-98 признал, что, вынося определение об обеспечении иска до вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд нарушил п.11 ст.112 АПК РФ (1995 г.). Вместе с тем кассационная инстанция не нашла оснований для отмены определения об обеспечении иска, так как в данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (ч.2 ст.176 АПК РФ (1995 г.), а определение в целом соответствовало требованиям ст.75-76 АПК РФ (1995 г.). К такому же выводу ФАС Западно-Сибирского округа недавно пришел в постановлении от 11.02.2003 по делу N Ф04/576-79/А27-2003.

Но существуют и совершенно противоположные решения. ФАС Московского округа в постановлении от 06.09.2002 по делу N КГ-А41/5742-02 не нашел оснований для отмены определения суда об обеспечении иска, хотя это определение было вынесено судом 29.05.2002, а определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству - 30.05.2002. При этом суд указал, что нарушения процессуальных норм отсутствуют.

Полагаем, что такая позиция больше соответствует положениям как АПК РФ (1995 г.), так и АПК РФ (2002 г.). Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ (1995 г.) и ч.2 ст.90 АПК РФ (2002 г.) обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, то есть в том числе и на стадии возбуждения иска (с момента подачи искового заявления в суд и до решения вопроса о принятии искового заявления судом).

Ходатайство рассмотрено

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после его поступления в суд (ч.2 ст.75 АПК РФ (1995 г.), ч.1 ст.93 АПК РФ (2002 г.). Вопрос же о принятии искового заявления судом по смыслу ст.106 и ч.2 ст.107 АПК РФ (1995 г.) и исходя из содержания ч.1 ст.127 АПК РФ (2002 г.) должен быть решен в течение пяти дней после его поступления. Что же делать, если ходатайство об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением? Думается, что суд в таком случае должен рассмотреть ходатайство об обеспечении иска, даже если еще не вынесено определение о принятии искового заявления. Нормам АПК РФ это не противоречит.

Ходатайство об обеспечении иска не может быть рассмотрено, если суд приостановил производство по делу и, разумеется, если принял решение об оставлении искового заявления без движения.

ФАС Северо-Западного округа по конкретному делу указал на незаконность определения об обеспечении иска, принятого после приостановления производства, отметив, что приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом*(3).

Однако есть и прямо противоположные решения. ФАС Уральского округа в постановлении от 01.04.2003 по делу N Ф09-635/03-ГК пришел к выводу, что само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции (п.1 ст.144 АПК РФ) не является основанием для отказа в обеспечении иска (!).

В п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Раньше существовала неопределенность в вопросе о необходимости представления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска. В комментарии к АПК РФ, подготовленном с участием специалистов ВАС РФ, читаем: "Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может, однако, не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость"*(4). В аналогичном комментарии к АПК РФ 2002 г., подготовленном с участием тех же специалистов ВАС РФ, это утверждение воспроизведено практически дословно.

Между тем практика применения норм АПК РФ в отношении требования обоснованности ходатайств об обеспечении иска складывалась неоднозначно.

ФАС Уральского округа в постановлении от 16.08.96 N Ф09-519/96-ГК указал, что АПК РФ не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Суд, однако, должен учитывать наличие данных, подтверждающих исковые требования. К аналогичному выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.11.2000 N Ф04/3036-685/А70-2000, а также в постановлениях от 10.04.2001 N Ф04/988-169/А03-2001, от 16.05.2001 N Ф04/1412-477/А45-2001, от 25.10.2001 N Ф04/3299-718/А70-2001 и от 15.01.2002 N Ф04/246-1489/А45-2001. Такая же позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.1999 N А29-3647/98 и ФАС Поволжского округа от 27.08.2002 N А12-3737/02-С40.

В то же время существует практика, предъявляющая требование обоснованности ходатайств об обеспечении иска доказательствами.

При этом довод о том, что суд может при необходимости запросить доказательства в подтверждение заявленного ходатайства, отклоняется как не соответствующий закону. Основание: в силу ч.2 ст.75 АПК РФ 1995 г. (ч.1 ст.93 АПК РФ 2002 г.) заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления без вызова сторон по представленным сторонами документам (постановление ФАС Московского округа от 21.11.2001 N КА-А40/6835-01).

Рассматривая нормы АПК РФ в системе, суды делали вывод, что обязанность заявителя доказать обстоятельства, на основании которых он обращается за применением обеспечительных мер, вытекает из содержания ст.53 АПК РФ (1995 г.) (постановления ФАС Московского округа от 21.11.2001 N КА-А40/6835-01, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 N Ф04/3327-1230/А45-2002).

Исходя из этого, суды не принимали во внимание доводы заявителей о том, что суд может самостоятельно проверить все обстоятельства, на которые ссылается заявитель (постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2002 N Ф09-564/02-ГК).

Применяя положения нового АПК РФ 2002 г., ФАС Уральского округа в постановлении от 19.11.2003 N Ф09-2788/02-ГК ссылается на положения ч.1 ст.65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании того, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Случаи применения

Какие же обстоятельства обычно свидетельствуют о необходимости применения мер по обеспечению иска? Анализ судебной практики показывает, что эти обстоятельства должны свидетельствовать о недобросовестности лица и затруднительности последующего исполнения судебного акта (постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-375/03-ГК). Причем доводы заявителя не должны быть предположительными (постановление ФАС Московского округа от 11.02.2003 N КГ-А40/261-03).

Исходя из существующей судебно-арбитражной практики, такими обстоятельствами могут быть:

- длительное неисполнение должником обязательства в связи с отсутствием у него денежных средств (постановление ФАС Московского округа от 20.03.2002 N КГ-А40/1411-02);

- уклонение должника от исполнения обязательства (постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2002 N Ф09-669/2002-ГК);

- возможность изменения технических параметров (характеристик) спорного имущества (постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2002 N Ф09-408/02-ГК);

- нахождение ответчика в процессе добровольной ликвидации (постановление ФАС Уральского округа от 13.10.99 N Ф09-617/99-ГК);

- длительный характер спора и отсутствие сведений, свидетельствующих о его урегулировании (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2003 N А19-11104/02-17-Ф02-3860/02-С2).

По мнению М. С. Фальковича, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования. Определенное значение имеет реакция ответчика на предложение истца непосредственно урегулировать спор в досудебном (претензионном) порядке, когда такой порядок установлен федеральным законом для данной категории споров или договором, а также другая переписка, предшествующая предъявлению иска*(5).

Очевидно, что оценка конкретных обстоятельств судом носит в известной степени субъективный характер. В качестве примера можно привести два постановления ФАС Уральского округа.

В постановлении от 03.09.2002 N Ф09-2068/02-ГК в качестве основания для применения ареста имущества, кроме отсутствия денежных средств на расчетных и иных счетах, а также неосуществления ответчиком хозяйственной деятельности, приводилась значительность подлежащей взысканию суммы.

В другом же постановлении от 03.07.2002 N Ф09-1426/02-ГК суд пояснил, что ссылки заявителя на неисполнение обязательств ответчиком, отдаленность его местонахождения и крупный размер исковой суммы сами по себе не являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

ФАС Московского округа в постановлении от 06.03.2003 по делу N КГ-А40/1037-03 прямо указал, что такие обстоятельства, как значительный размер исковых требований и то, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате денежных средств по договору, не являются основанием обеспечительных мер в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ (2002).

В постановлении от 20.09.2002 ФАС Московского округа N А56-18642/02 также не принял доводы заявителя о длительном периоде непогашения задолженности как основании для принятия мер по обеспечению иска.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.09.2002 N Ф04/3327-1230/А45-2002 указал, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

В то же время ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 17.10.2000 N А29-4548/99Э признал соответствующей закону позицию арбитражного суда первой инстанции, наложившего арест на имущество ответчика, на том основании, что с его стороны имелась возможность совершения незаконных действий. Характерно, что ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривая другое дело, признал потенциальную возможность того, что ответчик может распорядиться спорным имуществом, достаточным основанием для обеспечения иска (постановление от 19.02.2003 N А21-3038/02-С2).

Требования и условия

Судебно-арбитражная практика предъявляет ряд требований к существу применяемых обеспечительных мер.

В первую очередь обеспечительные меры должны быть реально исполнимыми. К примеру, суд запретил совершать при эксплуатации комбайнов действия, направленные или влекущие ухудшение технического состояния комбайнов. Кассационная инстанция отменила определение суда об обеспечении иска, усмотрев нарушение требований ст.75 АПК РФ (1995 г.), указав при этом, что меры обеспечения не конкретизированы, ввиду чего исполнить их невозможно (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2002 N Ф09-1564/02-ГК).

По другому делу, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд запретил всем лицам, кроме заявителя, совершать действия, препятствующие нормальной хозяйственной деятельности предприятия, до вступления соответствующего решения в законную силу. Кассационная инстанция отменила определение суда об обеспечении иска, указав, что в нарушение п.1 ст.76 АПК РФ (1995 г.) в определении суда не указано, какие конкретно действия в отношении спорного объекта запрещено совершать ответчику и иным лицам, а также не указано, что следует понимать под нормальной хозяйственной деятельностью (постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2000 N Ф09-1032/2000-ГК).

ФАС Московского округа в постановлении от 14.02.2002 N КА-А40/447-02 отметил, что запрет на совершение любых (а не определенных) действий не отвечает требованиям определенности, установленным в ст.76 АПК РФ (1995 г.) применительно к обеспечительным мерам в виде запрета на совершение действий.

К аналогичному выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлениях от 04.06.2002 N А56-3019/02 и от 03.04.2002 N А21-862/02-С2. При этом кассационная инстанция указала, что, запрещая совершать какие-либо действия, суд исчерпывающим образом должен определить, какие конкретно действия запрещено совершать, а не приводить примерный перечень, поскольку в противном случае возникает неопределенность, которая неизбежно ведет к спорам при исполнении определения.

Реальное исполнение обеспечительных мер не достигается и в случае, если при наложении ареста на денежные средства на счете ответчика фактически указанные денежные средства на этом счете отсутствуют. ФАС Уральского округа в своем постановлении от 30.07.98 N Ф09-458/98-АК обратил внимание на то, что из смысла п.1 ст.76 АПК РФ (1995 г.) и постановления Пленума ВАС РФ РФ N 13 от 31.10.96 следует, что такая мера обеспечения, как арест, ввиду своей оперативности и одномоментности может налагаться судом только на денежные средства, фактически находящиеся на счете ответчика в день наложения ареста. Как указал ФАС Московского округа в постановлении от 08.05.2002 N КГ-А40/2810-02, заявление истца об аресте денежных средств, принадлежащих ответчику, не может быть удовлетворено, если арбитражный суд установит, что на его счете таких средств нет.

При этом следует отметить, что доказательства наличия денежных средств должны быть представлены заявителем. Кроме того, суд в своем определении должен назвать конкретные расчетные счета ответчика, на которых находятся денежные средства. Отсутствие такого указания делает невозможным исполнение определения и не гарантирует соблюдения имущественных прав и интересов ответчика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2002 N А56-3497/01).

ФАС Поволжского округа в постановлении от 20.08.2002 по делу N А49-1766/02-92/5 поддержал выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в связи с непредставлением истцом доказательств наличия денежных средств, расчетного счета и наименования кредитного учреждения банка.

Аналогичные требования обычно предъявляются и к ходатайствам о применении такого способа обеспечения, как арест имущества ответчика. Судебно-арбитражная практика исходит из необходимости указания в заявлении об аресте имущества конкретных сведений об имуществе, на которое следует наложить арест.

Суды, как правило, отказывают в наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения иска, если будет установлено, что у ответчика на расчетных счетах в банках имеются денежные средства в сумме, достаточной для оплаты заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом (постановление ФАС Московского округа от 05.02.2003 N КГ-А40/35-03).

При рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество ответчика арбитражные суды обычно исходят из необходимости приведения в ходатайстве конкретного перечня имущества (постановления: ФАС Уральского округа 09.10.2002 N Ф09-482/02-ГК, ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2002 N А56-18642/02, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2000 N Ф04/240-638/А70-99).

Между тем есть и противоположные мнения (но это, скорее, исключение). Так, ФАС Московского округа в постановлении от 20.03.2002 N КГ-А40/1411-02 обратил внимание на то, что норма АПК РФ, предусматривающая обеспечительные меры в виде наложения ареста, не устанавливает каких-либо требований к указанию конкретного имущества ответчика.

Давая оценку сложившейся практике, следует отметить, что требование обоснованности ходатайства об обеспечении иска доказательствами является справедливым.

Действительно, ввиду ограниченности срока рассмотрения ходатайства суд не в состоянии самостоятельно установить все необходимые обстоятельства. Здесь необходима активность самого заявителя (это вытекает хотя бы из правила о распределении обязанностей доказывания).

Определение суда о наложении ареста на имущество или на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, будет неисполнимо, если не будет известно, что такое имущество вообще имеется в наличии, а на расчетном счете ответчика есть денежные средства в достаточном количестве. Таким образом, заявитель ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика должен представить в суд доказательства наличия этих денежных средств или имущества.

Что касается обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, представляется, что суд с учетом имеющихся материалов дела должен исходить из преобладающей вероятности наличия конкретных обстоятельств*(6) (применительно к обеспечению иска вероятности сокрытия имущества, причинения ему вреда и т. п.). В связи с чем требования отдельных судов о необходимости доказывания наличия действий ответчика, создающих угрозу исполнению решения, представляются чрезмерными (для отчуждения, скажем, движимого имущества требуется не так уж много времени).

Слишком жесткие требования, предъявляемые судебной практикой к обоснованности ходатайства об обеспечении иска, также нарушают баланс интересов истца и ответчика, поскольку затрудняют своевременное принятие оперативных мер предварительной защиты. Из приведенных выше примеров судебной практики видно, что единообразие в применении обеспечительных мер арбитражными судами отсутствует. Причиной тому отчасти являются широкие возможности судебного усмотрения (что само по себе не плохо, но увеличивает значение субъективного момента). Одним из путей решения данной проблемы может служить дальнейшее совершенствование процессуального законодательства.

Е. Пучкарев,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 35, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) А. И. Бабкин "Обеспечительная мера - друг или враг? " // эж-ЮРИСТ. N 10, март 2003 г.

*(2) М. А. Рожкова "Основные понятия арбитражного процессуального права". М., 2003, с.111.

*(3) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2002 N 1637.

*(4) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. ИНФРА-М, КОНТРАКТ. М., 1999, с.184.

*(5) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., "Городец", 2003.

*(6) Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. С.-Пб., 2002, с. 17.