Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-894/20 по делу N А32-33874/2017

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества акционерный коммерческий банк "Крыловский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрыгиной И.В. (доверенность от 11.04.2018), Ланиной Т.А. (доверенность от 12.06.2018), от Семеновой Елены Викторовны - Сторожука А.А. (доверенность от 24.10.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Семеновой Елены Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А32-33874/2017 (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием признать недействительными сделками банковские операции от 13.07.2017 по погашению Семеновой Е.В. ссудной задолженности и процентов в размере 10 064 109 рублей 59 копеек по кредитному договору от 19.06.2014 N 0018, восстановить право должника как залогодержателя на объект недвижимости - квартиру площадью 217,8 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070210:7142, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, кв. 148 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении требований отказано. Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не доказал цель причинения вреда и осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о наличии соответствующей цели, так и сам факт причинения вреда оспариваемой сделкой

Постановлением апелляционного суда от 18 декабря 2019 года определение суда от 29 марта 2019 года отменено, признана недействительной банковская операция по погашению Семеновой Е.В. задолженности и процентов по кредитному договору от 19.06.2014 N 0018 на основании приходного кассового ордера от 13.07.2017 N 781 на сумму 10 064 109 рублей 59 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Семеновой Е.В. перед должником по кредитному договору от 19.06.2014 N 0018 в размере 10 млн рублей ссудной задолженности и 64 109 рублей 59 копеек процентов. Восстановлено право должника как залогодержателя на объект недвижимости - квартиру. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Семенова Е.В. просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, факт погашения кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается приходными кассовыми ордерами и банковскими переводами денежных средств межу филиалом банка и головным банком, дальнейшим зачислением средств на ссудный счет. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что у Семеновой Е.В. отсутствовала финансовая возможность погасить кредит.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Семеновой Е.В. поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды установили, что должник (кредитор) и Семенова Е.В. (заемщик) 19.06.2014 заключили кредитный договор N 0018, по условиям которого должник предоставил кредит в размере 14 500 тыс. рублей для целей приобретения в собственность квартиры.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

Семенова Е.В. 13.07.2017 произвела погашение наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка сумм основного долга по кредитному договору от 19.06.2014 N 0018 в размере 10 064 109 рублей 59 копеек на основании приходного кассового ордера от 13.07.2017 N 781.

В связи с исполнением обязательств по договору от 19.06.2014 N 0018 залог с недвижимого имущества Семеновой Е.В. снят

Ссылаясь на то, что 02.08.2017 приказом Банка России N ОД-2190 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, спорные банковская операция осуществлена в течение месяца до отзыва лицензии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 32, 61.2, 61.9 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по ссудному счету N 45507810000000317061 с момента выдачи кредита (01.07.2014) и до совершения спорной сделки (13.07.2017) ежемесячно производилось погашение задолженности Семеновой Е.В. по кредитному договору; погашение обязательств наличными денежными средствами в суммах более 1 млн рублей по кредитному договору от 19.06.2014 N 0018 до июля 2017 года Семенова Е.В. не производила и пришел к выводу о том, что данный факт свидетельствует о нестандартности оспариваемой сделки.

Исследовав представленную конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А32-33874/2017-56/160-Б/100С (ответчик Зеленев А.А.) выписку об акционерах должника, установлено, что ООО Строительная компания "УНИКС" является акционером должника с 2,813% акций, а Семенова Е.В. является руководителем данного общества и его единственным участником со 100% долей. Апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности Семеновой Е.В. и должника.

При наличии аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В обоснование финансовой возможности досрочно исполнить обязательства по договору от 19.06.2014 N 0018 Семенова Е.В. указала на получение в 2014 году дохода в размере 35 653 288 рублей 66 копеек, в 2015 году - 3 803 826 рублей 56 копеек, в подтверждение чего представлены декларации по форме N 3-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции истребовал у Межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области выписки из ЕГРН о правах Семеновой Е.В. на имевшиеся и имеющиеся объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации в отношении всех видов объектов недвижимости с 01.01.1998, по состоянию на дату ответа на запрос.

Согласно выписке от 03.07.2019 N 61-00-4001/5002/2019-3625 сделки по реализации недвижимого имущества Семеновой Е.В. с 21.04.2015 по 27.02.2018 не осуществлялись.

В обоснование финансовой возможности Семенова Е.В. указала, что денежные средства в размере 27 696 909 рублей получены от реализации недвижимого имущества: 30.09.2014 от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. получено 1 918 306 рублей 60 копеек по договору уступки права от 20.08.2014 N Кол-5/1/11/3 долевого участия; 30.09.2014 от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. получено 2 683 242,16 руб. по договору уступки права N Кол-5/1/11/5 от 07.07.2014 долевого участия; 30.09.2014 от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. получено 2 949 408 рублей по договору уступки права от 12.08.2014 N Кол-1/2/11/1 долевого участия; 30.09.2014 от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. получено 3 039 599 рублей 50 копеек по договору уступки права от 22.08.2014 N Кол-1/1/13/1 долевого участия; 13.10.2014 от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. получено 3 026 030 рублей по договору уступки права от 09.09.2014 N Кол-1/3/9/5 долевого участия; 25.11.2014 от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. получено 1974 тыс. рублей по договору уступки права от 22.10.2014 N Кол-5/1/5/2 долевого участия; 25.11.2014 от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. получено 3 048 031 рубль по договору уступки права от 20.08.2014 N Кол-5/2/9/1 долевого участия; 12.12.2014 от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. получено 3 486 143 рубля 50 копеек по договору предварительной купли-продажи квартиры от 05.12.2014 N Кол-1/2/7/4; 22.12.2014 от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. получено 2114 тыс. рубле по договору уступки права от 08.12.2014 N Кол-5/3/11/3; 14.10.2015 от Лоик М.С. получено 3 458 150 рублей 50 копеек по договору купли-продажи квартиры от 02.10.2015 N КОЛ-1/3/9/3.

Поступление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету Семеновой Е.В. N 40817810131747770015.

Апелляционный суд указал, что отсутствуют разумные экономические причины в аккумулировании денежных средств с 2014 года (почти за 3 года до совершения спорной сделки) для погашения заемных обязательств досрочно, поскольку при направлении денежных средств в течение непродолжительного времени после получения их от индивидуального предпринимателя Тараканова Д.И. в сумме, превышающей размер долга по кредиту, могло привести к реальному уменьшению суммы процентов за пользование денежными средствами, однако подобные действия ответчиком совершены не были. При этом ответчик не объяснил и не представил доказательств использования/хранения полученных 27 696 909 рублей в течение трех лет до погашения задолженности, что не подтверждает их фактическое наличие на момент совершения оспариваемой сделки. Договор процентного займа от 29.03.2017, заключенный с Маловым М.В., не может являться доказательством финансовой возможности единовременного погашения 13.07.2017 ссудной задолженности и процентов в общей сумме 10 064 109 рублей 59 копеек наличными денежными средствами по кредитному договору, поскольку денежные средства, на наличие которых ссылается ответчик, потрачены на иные цели.

Анализируя операции по расчетному счету N 40817810131747770015 апелляционный суд установил, что Семенова Е.В. совершила банковскую операцию от 13.10.2014 по переводу собственных средств на депозит счет N 40802810630040000037 в размере 11 900 тыс. рублей (лист выписки по счету 3), то есть денежные средства в указанной сумме ответчиком с расчетного счета не получены.

Таким образом, с 19.06.2014 по 09.07.2015 с расчетного счета N 40817810131747770015 Семенова Е.В. выдала наличные денежных средств на общую сумму 36 420 тыс. рублей; данный факт подтверждается выпиской по счету. В 2016 - 2017 годах наличные денежные средства с указанного расчетного счета Семеновой Е.В. не выдавались.

Из анализа операций по расчетному счету N 40817810131747770015 усматривается недостаточность наличных денежных средств для осуществления оспариваемых банковских операций по погашению наличными денежными средствами в размере 10 064 109 рублей 59 копеек кредитных обязательств по кредитному договору, поскольку сумма снятых денежных средств сумму внесенных не превышает, что в отсутствие иных источников финансирования свидетельствует о последующем возврате на счет ранее снятых денежных средств.

Иные доказательства, подтверждающие достаточность наличных денежных средств на момент совершения оспариваемой банковской операции по погашению наличными денежными средствами через кассу Московского филиала ссудной задолженности и процентов по кредитному договору в общей сумме 10 064 109 рублей 59 копеек отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности Семеновой Е.В. совершить оспариваемую сделку по досрочному погашению ссудной задолженности, с учетом изменения ее позиции на протяжении рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции относительно источников происхождения денежных средств, а также противоречивости представленных доказательств, аффилированности Семеновой Е.В. по отношению к должнику, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Семеновой Е.В. доходов, позволяющих аккумулировать за непродолжительный период времени денежные средства и произвести погашение задолженности на сумму 10 064 109 рублей 59 копеек.

Апелляционный суд установил, что с 06.04.2017 Банк России стал применять к должнику меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

Письмом Главного управления Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.

На счете 30223 отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (открыта в банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс. рублей.

Согласно заключению временной администрации должника о финансовом состоянии кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками банка предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционные работники передали руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы до настоящего времени не возвращены, а часть их позднее обнаружены с явными следами подделки. Ввиду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млрд рублей, при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило отзывом лицензии у банка. Финансовый ущерб банку составил более 6 млрд рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах: сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы Филиала наличные денежные средства в сумме 1267 млн рублей, 520 000 долларов США, 65 000 евро, с назначением платежа: Подкрепление опер. Кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал не поступили.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 N 11702030078000050.

Погашение Семеновой Е.В. кредита осуществлено 13.07.2017; при этом записи с камер видеонаблюдения, расположенных в Московском филиале банка отсутствуют, поскольку с 09.07.2017 камеры неисправны.

Апелляционный суд исследовал довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности в совершенной банковской операции, и обоснованно отклонил его, поскольку соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 данного Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые операции подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям, в частности статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к данным правоотношениям положения об обычной хозяйственной деятельности не применимы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недействительными банковские операции по погашению Семеновой Е.В. задолженности и процентов по кредитному договору от 19.06.2014 N 0018 на основании приходного кассового ордера от 13.07.2017 N 781 на сумму 10 064 109 рублей 59 копеек на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учел, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации бухгалтерских документов с 11.07.2017 по 24.07.2017, в данном случае внесение денежных средств наличными документально не подтверждено, списание денежных средств со счета клиента отсутствует, сама по себе сделка признана недействительной в связи с ее мнимостью, в связи с чем в результате признания ее недействительной подлежат аннулированию операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, при применении последствий подлежит восстановлению задолженность Семеновой Е.В. перед должником по указанному кредитному договору в размере 10 млн рублей ссудной задолженности и 64 109 рублей 59 копеек процентов.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании сделки по погашению ссудной задолженности недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, а также права залога на имущество, апелляционный суд сослался на пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Поскольку согласно выпискам из ЕГРН Семенова Е.В. является собственником спорной квартиры, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя на объект недвижимости, приобретенные за счет кредитных средств, находящийся в собственности Семеновой Е.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А32-33874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека