Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 309-ЭС23-11927 (1,2) по делу N А60-278/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 309-ЭС23-11927 (1,2) по делу N А60-278/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" Чу Эдуарда Сановича и общества с ограниченной ответственностью "Аркос-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - должник, общество),

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023, из реестра требований кредиторов должника исключено требование Нишанова Максима Евгеньевича (единственного участника общества). Требования кредиторов к должнику признаны погашенными Нишановым М.Е. в полном объеме. Производство по делу о признании общества банкротом прекращено. Конкурсному управляющему должником Чу Эдуарду Сановичу установлено процентное стимулирующее вознаграждение в размере 1 185 825 руб. 59 коп. за счет средств Нишанова М.Е. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобах и письменных дополнениях, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив кассационные жалобы и материалы истребованного дела N А60-278/2020, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.6, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Довод жалоб о наличии обязанности у лица, намеревающегося удовлетворить требования кредиторов, погасить "зареестровую" задолженность, не включенную в реестр в связи с несоблюдением кредитором срока подачи заявления о включении требования в реестр, противоречит буквальному содержанию статьи 113 Закона о банкротстве, которая обязывает погашать только реестровые требования.

Суды правомерно указали, что лица, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться со своим требованием к должнику вне рамок настоящего дела или подать заявление о признании его банкротом при наличии к тому соответствующих законных оснований.

Кроме того, вопреки доводам жалоб оснований считать права зареестрового кредитора нарушенными не имеется, поскольку его статус обусловлен неисполнением им самим срока подачи заявления о включении требования в реестр, установленного Законом о банкротстве, и в случае последующего банкротства должника такой кредитор при соблюдении срока подачи заявления о включении требования в реестр либо при подаче заявления о признании должника банкротом становится реестровым кредитором, как и лицо, погасившее требования должника в настоящем деле (займодавцу).

Проанализировав объем работы, проделанной управляющим, и констатировав, что подача Нишановым М.Е. заявления о намерении погасить требования кредиторов обусловлена в том числе действиями Чу Э.С., но также обратив внимание на то, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями с предыдущим арбитражным управляющим, суды посчитали необходимым снизить размер стимулирующего вознаграждения до 1 185 825 руб. 59 коп.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего судами не допущено нарушений при разрешении вопроса по вознаграждению.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова