Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-5019/21 по делу N А32-33874/2017

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чупрова Е.А. (доверенность от 15.06.2020), от Рузина Михаила Валерьевича - Лицаревой С.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рузина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-33784/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2016 N 74 транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, грузовой фургон, 2011 г. в., категория ТС: В, цвет кузова: черный, модель/номер двигателя BJK 080797, тип двигателя: дизельный, VIN: WV1ZZZ2EZB6028231 (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенного банком и Рузиным М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рузина М.В. в пользу должника денежных средств в размере 10 723 тыс. рублей, а также процентов в размере 1 064 638 рублей 82 копеек и возврата банком Рузину М.В. спорного автомобиля.

Определением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, спорный договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рузина М.В. денежных средств в пользу банка. Судебные акты мотивированы доказанностью управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, заключенной в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Рузин М.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. При проведении экспертизы, в связи с отсутствием в автомобиле аккумулятора, эксперт не провел проверку работоспособности автомобиля, электрических приборов и конструкций. Информация о пробеге эксперту была недоступна, экспертом не учтена стоимость дополнительно установленного оборудования в спорный автомобиль перед его продажей.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Рузина М.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Банк поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к рассмотрению; решением суда от 28.09.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющий провел анализ сделок должника, по результатам которого установил, что 19.12.2016 Рузин М.В. (продавец) и банк (покупатель) заключили договор N 74 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации спорное транспортное средство. Цена автомобиля (цена договора) составляет 10 723 тыс. рублей.

Ответчик на основании расходного кассового ордера получил из кассы банка наличные денежные средства в размере 10 723 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 19.12.2016 спорный автомобиль передан должнику.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении (продажа должнику имущества по завышенной цене), направлена на уменьшение конкурсной массы банка и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена 19.12.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 02.08.2017), суды сделали верный вывод о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.12.2016 спорный автомобиль отчужден должнику по цене 10 723 тыс. рублей. Денежные средства в указанном размере ответчик получил, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам управляющий указал, что отчуждение спорного автомобиля произведено ответчиком по цене существенно выше действительной стоимости этого имущества.

Определением от 06.08.2019 для определения стоимости транспортного средства назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Инвест" от 04.12.2019 N 19-08-06/1 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.12.2016 составляет 3 млн рублей.

Оценив экспертное заключение от 04.12.2019 N 19-08-06/1, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются и ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на отсутствие аккумулятора в спорном автомобиле на дату экспертного осмотра, в связи с чем эксперт не смог определить точный пробег транспортного средства и проверить работоспособность его электрических приборов и конструкций.

Апелляционный суд учел, что эксперт при проведении экспертного исследования принят во внимание средний пробег для автомобилей класса В европейского производства для своего срока эксплуатации; сделал допущение о том, что транспортное средство находится в рабочем, исправном состоянии, все приборы салона, работающие от электричества, исправны. Неработоспособность транспортного средства, его электрических приборов и конструкций повлекли бы существенное уменьшение определенной в заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля. Вместе с тем в оспариваемом договоре и акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют какие-либо указания об имевшихся у него недостатках. В акте приема-передачи от 19.12.2016 указано, что претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет.

Доводы заявителя о доукомплектации автомобиля перед его продажей, значительно увеличившую его рыночную стоимость, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что спорный договор не содержит указаний на доукомплеткование автомобиля, ответчик не представил доказательства стоимости дополнительно установленного оборудования, а также не определил рыночную стоимость транспортного средства с учетом доукомплектации узлов и агрегатов автомобиля в сторону улучшения, с учетом того, что доукомплектация превысила стоимость самого спорного автомобиля в 2,57 раза. Ответчик, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представил надлежащие письменные доказательства, в подтверждение того факта, что определенная судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля (с затратами на обустройство мобильного офиса премиум класса) отличается от действительной рыночной стоимости по его мнению.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 10 723 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом норм права, приведенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-33784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева