Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2021 г. N Ф08-10519/21 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

15 октября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова Андрея Сергеевича, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда "Вологдагорводоканал" (ИНН 3525023596, ОГРН 1023500894020), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2021 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (далее - предприятие) с требованием признать недействительным зачет однородных требований от 30.03.2018 N 2450 и в качестве реституции просит взыскать с общества 4 461 754 рубля.

Определением суда от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением. Оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Должник (поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2018 N 19691/2/6-П-2018, по условиям которого должник принял на себя обязательство поставлять предприятию электрическую энергию и мощности, а предприятие - принять и оплатить потребленную электроэнергию на условиях договора.

Во исполнение условий договора должник с 01.02.2018 по 28.02.2018 поставил предприятию электроэнергию и мощность на общую сумму 7 845 301 рубль 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами первичного бухгалтерского учета и не опровергается сторонами.

1 января 2010 года должник (потребитель) и ГП ВО "Бабаевская ЭТС" (исполнитель) заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-09/0400, по условиям которого исполнитель обязался оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до согласованных сторонами точек поставки, а потребитель обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Правопреемником ГП ВО "Бабаевская ЭТС" и исполнителем по договору N ВСК-09/0400 в отношениях с должником с 01.09.2016 выступало АО "Вологодская областная энергетическая компания", в связи с присоединением ГП ВО "Бабаевская ЭТС" к АО "Вологодская областная энергетическая компания". Факт правопреемства не оспаривается сторонами спора.

Во исполнение условий договора от 01.01.2010 N ВСК-09/0400 АО "Вологодская областная энергетическая компания" оказало должнику в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 4 974 632 рубля 67 копеек.

АО "Вологодская областная энергетическая компания" (цедент) и ООО "ИммидСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 18/00110, по условиям которого цессионарию переданы в части права требования к должнику по оплате услуг, оказанных АО "Вологодская областная энергетическая компания"в сентябре 2017 года. Размер уступленных цессионарию требований составил 4 461 754 рублей 64 копейки.

ООО "ИммидСтрой" и ООО "Иммид" 23.01.2018 заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которой требования к должнику на сумму 4 461 754 рублей 64 копейки переданы ООО "Иммид".

ООО "Иммид" и предприятие 30.03.2018 заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого предприятию переданы требования к должнику по внесению оплаты за услуги, оказанные по договору N ВСК-09/0400 на общую сумму 4 461 754 рублей 64 копейки.

30 марта 2018 года должник получил уведомление N 731 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, в котором предприятие заявило о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 4 461 754 рубля 64 копейки. В результате прекратились обязательство предприятия перед должником по оплате стоимости электрической энергии по договору от 01.01.2018 N 19691/2/6-П-2018 за февраль 2018 года в сумме 4 461 754 рубля 64 копейки руб. по счету-фактуре от 28.02.2018 N WF720/6904 и встречные обязательства должника перед ответчиком по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N ВСК-09/0400.

Полагая, что проведенный по заявлению предприятия зачет встречных однородных требований направлен на погашение обязательств должника, в результате чего предприятие получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Оспариваемая сделка, оформленная уведомлением от 30.03.2018 N 731, совершена менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом определением от 23.04.2018 к производству заявления о признании должника банкротом, проведенный сторонами зачет совершен в пределах срока оспоримости, определенного в соответствии с положениями части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемое соглашение о зачете по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подписание сторонами акта о зачете или направление соглашения о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и предприятием отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу соглашения о зачете, а в силу природы обязательства.

В подобной ситуации использование сторонами термина "зачет" оказывается второстепенным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Действия по определению должником и предприятием итогового сальдо взаимных предоставлений по договору не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга. Прекращение обязательств предприятия оплатить стоимость электрической энергии, поставленной для удовлетворения собственных нужд предприятия, также не выходит за пределы условий нормального оборота и соответствует ординарному способу осуществления сторонами взаимных расчетов.

Доказательства о том, что предприятие обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств должника, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, предприятие не могло и не должно было осознавать, что данные действия нарушают права иных кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предприятие является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, следовательно, отсутствуют доказательства того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Действия по определению должником и предприятием итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу N А25-846/2018 (зачет однородных требований в размере 4 461 754 рубля) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова