Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2021 г. N Ф08-10523/21 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

15 октября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова Андрея Сергеевича, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда "Вологдагорводоканал" (ИНН 3525023596, ОГРН 1023500894020), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2021 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к МУП ЖКХ муниципального образования город Вологда "Вологдагорводоканал" (далее - общество) с требованием признать недействительным уведомление о прекращении обязательств путем зачета взаимных однородных требований от 19.04.2018 N 912 на сумму 7 млн рублей (уточненные требования).

Определением суда от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением. На момент совершения оспариваемый платеж совершен в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.04.2018 возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Должник (поставщик) и общество (потребитель) 01.01.2018 заключили договор N 19691/2/6-П-2018 купли-продажи электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд, по условиям которого должник принял на себя обязательство поставлять обществу электрическую энергию и мощности, а общество - принять и оплатить потребленную электроэнергию на условиях договора.

Во исполнение условий договора должник с 01.03.2018 по 31.03.2018 поставил обществу электроэнергию и мощность на общую сумму 8 011 299 рублей 05 копеек; данный факт подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами первичного бухгалтерского учета и не опровергается сторонами.

Должник (потребитель) и ООО "Кирилловская электросеть" (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-08/0011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до согласованных сторонами точек поставки, а потребитель - оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора исполнитель (ООО "Кирилловская электросеть") с 01.11.2017 по 30.11.2017 оказало должнику услуги на общую сумму 4 493 895 рублей 63 копейки.

В соглашении от 18.12.2017 должник и ООО "Кирилловская электросеть" прекратили взаимные обязательства на сумму 1 259 752 рубля 47 копеек путем проведения зачета встречных требований.

28 декабря 2017 года права требования к должнику по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 за ноябрь 2017 года уступлены ООО "Кирилловская электросеть" в пользу ООО "Иммид" (цессионарий). Сумма требований переданных цессионарию составила 3 234 143 рубля 16 копеек.

Должник (потребитель) и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (исполнитель) 01.01.2010 заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до согласованных сторонами точек поставки, а потребитель - оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Правопреемником ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и исполнителем по договору N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП в отношениях с должником выступало АО "Вологодская областная энергетическая компания".

Во исполнение условий договора от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП АО "Вологодская областная энергетическая компания" оказало должнику в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 95 278 737 рублей 03 копейки.

АО "Вологодская областная энергетическая компания" (цедент) и ООО "ИммидСтрой" (цессионарий) 21.02.2018 заключили договор уступки прав (цессии) N 18/00415, по условиям которого цессионарию переданы в части права требования к должнику по оплате услуг, оказанных АО "Вологодская областная энергетическая компания" в январе 2018 года. Размер уступленных цессионарию требований составил 5 082 105 рублей 82 копейки.

ООО "ИммидСтрой" и ООО "Иммид" 21.02.2018 заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которой требования к должнику на сумму 5 082 105 рублей 82 копейки переданы ООО "Иммид".

ООО "Иммид" и общество 05.04.2018 заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого обществу переданы требования к должнику по внесению оплаты за услуги, оказанные по договорам N ВСК-08/0011 (исполнитель ООО "Кирилловская электросеть") и N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП (исполнитель АО "Вологодская областная энергетическая компания") на общую сумму 7 млн рублей, из которых: 3 001 043 рубля 88 копеек по договору N ВСК-08/0011 и 3 998 956 рублей 12 копеек по договору N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП.

Должник 19.04.2018 получил уведомление N 912 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, в котором общество заявило о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 7 млн рублей. В результате прекратились обязательство общества перед должником по оплате стоимости электрической энергии по договору от 01.01.2018 N 19691/2/6-П-2018 за март 2018 года в сумме 7 млн рублей по счету-фактуре от 31.03.2018 N WF720/10231 и встречные обязательства должника перед обществом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по договорам N ВСК-08/0011 и N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП.

Полагая, что проведенный по заявлению общества зачет встречных однородных требований направлен на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Оспариваемая сделка, оформленная уведомлением от 21.03.2018 N 5-1/02878, совершена менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 23.04.2018) - в пределах срока, определенного в соответствии с положениями части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемое соглашение о зачете по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подписание сторонами акта о зачете или направление соглашения о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и обществом отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу соглашения о зачете, а в силу природы обязательства.

В подобной ситуации использование сторонами термина "зачет" оказывается второстепенным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Действия по определению должником и обществом итогового сальдо взаимных предоставлений по договору не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга. Прекращение обязательств общества оплатить стоимость электрической энергии, поставленной для удовлетворения собственных нужд, также не выходит за пределы условий нормального оборота и соответствует ординарному способу осуществления сторонами взаимных расчетов.

Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств должника, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, общество не могло и не должно было осознавать, что данные действия нарушают права иных кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, следовательно, отсутствуют доказательства того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу N А25-846/2018 (зачет однородных требований в размере 7 000 000 рублей) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова