Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-11990/21 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) Коноваловой А.Н., конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Мосуралбанк" (акционерное общество) (ИНН 7701921436, ОГРН 1117746438996), акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (ИНН 7705918547, ОГРН 1107746423553), акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892, ОГРН 5107746070306), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Мосуралбанк" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась арбитражный суд с заявлением к АО "Межрегионсоюзэнерго" (далее - общество), АКБ "Мосуралбанк" (АО) (далее - банк, кредитная организация) о признании недействительными договора поручительства от 18.11.2016 N 4304/ПП1 и платежей, совершенных по указанному договору, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 164 544 885 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ФинЭнергоИнвест".

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к банку, в котором просит признать недействительными следующие сделки должника по перечислению денежных средств в пользу кредитной организации:

- договор поручительства от 13.03.2018 N 4667/П-2, заключенный в обеспечение исполнения обязательств АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667, на 65 306 915 рублей 59 копеек;

- договор поручительства от 17.10.2017 N 4592/П, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзэнерготрейд" по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592, на 126 818 839 рублей 78 копеек;

- договор поручительства от 18.11.2016 N 4304/ПП1, заключенный в обеспечение исполнения обязательств АО "ФинЭнергоИнвест", возникших на основании кредитного договора от 18.11.2016 N 4304, заключенного банком и обществом на 164 554 885 рублей 24 копейки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Хакасэнергосбыт", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Союзэнерготрейд", общество.

Определением суда от 17.02.2021 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. по заявлению о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу кредитной организации по договору поручительства от 13.03.2018 N 4667/П-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667, на 65 306 915 рублей 59 копеек; договору поручительства от 17.10.2017 N 4592/П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзэнерготрейд" по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592, на 126 818 839 рублей 78 копеек.

АО "Хакасэнергосбыт" и ООО "Союзэнерготрейд" исключены из числа лиц, участвующих в производстве по обособленному спору.

Определением суда от 11.03.2021 объединены для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего Коноваловой А.Н., заявленные к обществу и кредитной организации, о признании недействительными сделками договора поручительства от 18.11.2016 N 4304/ПП1 и платежей, совершенных по указанному договору на 164 544 885 рублей 24 копейки.

Определением суда от 01.07.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручительства от 18.11.2016 N 4304/П/П1 и платежи, совершенные по данному договору на общую сумму 164 544 885 рублей 24 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника названной суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 определение суда от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий не согласен с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с банка. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В рассматриваемом случае платежи фактически совершены в пользу общества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в названной части принять новый судебный акт. Банк ссылается на то, что фактически выгодоприобретателем является общество. Оснований для применения последствий в виде взыскания с него денежных средств не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование указал следующие обстоятельства.

18 ноября 2016 года кредитная организация и общество заключили кредитный договор N 4304, по условиям которого заемщику (общество) предоставляется кредит для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии в размере 200 млн рублей на срок до 17.11.2017 по ставке 12% годовых.

23 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым размер процентной ставки увеличен до 13% годовых.

8 ноября 2017 года кредитная организация и заемщик заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 4304, по условиям которого увеличен срок возврата кредита до 18.12.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации на срок, не превышающий одного года.

В обеспечение исполнения обязательств общества перед кредитной организацией, 18.11.2016 банк и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили договор поручительства N 4304/П, в соответствии с которым АО "ФинЭнергоИнвест" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обществом "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из кредитного договора от 18.11.2016 N 4304.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 к договору поручительства АО "ФинЭнергоИнвест" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, измененных дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору (о повышении процентной ставки).

18 ноября 2016 года кредитная организация и должник заключили договор поручительства N 4304/ПП1, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из указанного договора поручительства N 4304/П.

23 декабря 2016 года должник и банк заключили дополнительное соглашение к договору поручительства N 4304/ПП1, по условиям которого должник принял на себя обязательство перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", измененным дополнительным соглашением от 23.12.2016 к договору поручительства N 4304/П.

28 декабря 2017 года кредитная организация произвела в безакцептном порядке списание 164 544 885 рублей 24 копеек с расчетного счета должника с указанием в назначении "на кредитный договор от 18.11.2016 N 4304 и договоры поручительства N 4304/П и 4304/ПП1".

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 18.11.2016 N 4304, банковскими ордерами, а также пояснениями представителя кредитной организации.

Посчитав, что сделки по перечислению кредитной организации денежных средств в счет исполнения обязательств общества, возникших из кредитного договора, обладают признаками недействительности, а также являются притворными, направленными на фактическое исполнение обязательств по кредитному договору стороннего заинтересованного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Должник входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - общество, иных компаний, а также банк, являющийся финансовым центром группы. Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве должника и ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с обществом установлен определением суда от 18.12.2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с договором от 01.01.2011 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным обществом и должником, общество осуществляло функции управляющей компании должника.

При этом на момент образования общества должник являлся его учредителем, владея долей уставного капитала в размере 43%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, представленной в материалы настоящего обособленного спора. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности.

Нехарактерным для обычной хозяйственной деятельности является поручительство, совершенное за поручителя, а не основного должника - заинтересованного лица. Акцессорные сделки совершены в один день между связанными лицами, входящими в группу компаний МРСЭН. Договорная конструкция не преследовала несение субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам общества. Совершение нехарактерной договорной конструкции объясняется аффилированностью лиц, принявших участие в основном и акцессорных обязательствах, входящих в группу компаний МРСЭН.

Суды пришли к выводу, что ни АО "МРСЭН", ни АО "ФинЭнергоИнвест" не собирались выполнять своих обязательств, а банк не собирался предъявлять к ним требования. Договорная конструкция изначально была направлена на исполнение обязательств именно со стороны должника.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего должника, что безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета должника в результате цепочки указанных сделок прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение своего имущества в пользу банка.

С учетом изложенного пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в данном обособленном споре не подлежит применению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (за несколько дней до момента принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица; в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму денежных средств, перечисленных в пользу банка. Действия сторон по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению свидетельствуют о том, что договор поручительства и совершенные в его исполнение платежи являются притворными сделками, направленными на вывод имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенными за несколько дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод кассационных жалоб о неверном применении последствий недействительности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как указал суд апелляционной инстанции, 164 544 885 рублей 24 копейки подлежат взысканию с лица фактически, получившего исполнение по недействительной сделке, т. е. с банка.

Необходимо отметить, что определением от 12.10.2021 по делу N А40-91809/2021 в отношении общества введена процедура наблюдение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина