Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф08-13704/21 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

29 декабря 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) - Коноваловой А.Н., конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (ИНН 7701921436, ОГРН 1117746438996) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Темиржанова М.К. (ходатайство без участия), представителей акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (ИНН 7705918547, ОГРН 1107746423553), акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892, ОГРН 5107746070306), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Коноваловой А.Н. и конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Темиржанову М.К. и Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (АО) (далее - банк, кредитная организация) о признании недействительными договора поручительства от 29.09.2017 N 4579/П/П3 и платежей, совершенных по указанному договору, и применении последствий недействительности в виде взыскания с Темиржанова М.К.

14 902 783 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручительства от 29.07.2017 N 4579/П/П3 и платежи, совершенные по этому договору, на общую сумму 14 902 783 рубля 61 копейка. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 14 902 783 рублей 61 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано; определение суда от 22.06.2021 оставлено без изменения; из мотивировочной части обжалуемого определения исключены выводы суда о наличии фактической аффилированности между должником и Темиржановым М.К.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить. Конкурсный управляющий не согласен с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с банка. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В рассматриваемом случае платежи фактически совершены в пользу Темиржанова М.К. Выводы о наличии фактической аффилированности между должником и Темиржановым М.К. не подлежат исключению.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, в названной части принять новый судебный акт. Банк ссылается на то, что фактически выгодоприобретателем является Темиржанов М.К. Оснований для применения последствий в виде взыскания с него денежных средств не имелось.

В отзыве на жалобу Темиржанов М.К. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование указал следующие обстоятельства.

29 сентября 2017 года Темиржанов М.К. и банк заключили кредитный договор N 4579 на 47 300 тыс. рублей сроком на 12 месяцев - до 28.09.2018.

Кредитные денежные средства зачислены на расчетный счет Темиржанова М.К. 29.09.2017; данный факт подтверждается представленной выпиской по специальному банковскому счету.

29 сентября 2017 года банк и АО "Межрегионсоюзэнерго" (поручитель) (далее - общество) подписали договор поручительства N 4579/П, по условиям которого общество приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Темиржановым М.К. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 N 4579 (солидарно с Темиржановым М.К.).

29 сентября 2017 года банк и ЗАО "ФинЭнергоИнвест" (поручитель) подписали договор поручительства N 4579/П/П1, по условиям которого ЗАО "ФинЭнергоИнвест" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом (должник) всех своих обязательств по договору от 29.09.2017 N 4579/П, обеспечивающему исполнение Темиржановым М.К. обязательств по договору от 29.09.2017 N 4579.

29 сентября 2017 года банк и должник в лице генерального директора общества Шульгина Ю.В. (поручитель) подписали договор поручительства N 4579/П/П3, в соответствии с которым должник (поручитель) принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО "ФинЭнергоИнвест" за исполнение им обязательств по договору поручительства от 29.09.2017 N 4579/П/П1, обеспечивающему исполнение обязательств общества по договору поручительства от 29.09.2017 N 4579/П, обеспечивающему исполнение обязательств Темиржановым М.К. по кредитному договору от 29.09.2017 N 4579.

28 марта 2018 года с расчетного счета должника N 40702810210000000003, открытого в банке, банковскими ордерами в пользу банка списаны денежные средства в счет исполнения обязательств Темиржанова М.К. перед банком по кредитному договору от 29.09.2017 N 4579. Общий размер списаний составил 14 902 783 рубля 61 копейку.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита Темиржанову М.К., следует, что до момента списания денежных средств с расчетного счета должника сам заемщик не производил погашения существующей задолженности по уплате процентов и погашению основного долга, возникших из кредитного договора от 29.09.2017 N 4579.

Посчитав, что сделки по перечислению кредитной организации денежных средств в счет исполнения обязательств Темиржанову М.К., возникших из кредитного договора, обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Должник входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденную ими управляющую компанию - общество), иные компании, а также банк, являющийся финансовым центром группы. Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве должника, и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с обществом установлен определением суда от 18.12.2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с договором от 01.01.2011 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным обществом и должником, общество осуществляло функции управляющей компании должника.

При этом на момент образования общества должник являлся его учредителем, владея долей уставного капитала в размере 43%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, представленной в материалы обособленного спора. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности.

Нехарактерным для обычной хозяйственной деятельности является поручительство, совершенное за поручителя, а не основного должника - заинтересованного лица. Акцессорные сделки совершены в один день между связанными лицами, входящими в группу компаний МРСЭН. Договорная конструкция не преследовала несение субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам общества. Совершение нехарактерной договорной конструкции объясняется аффилированностью лиц, принявших участие в основном и акцессорных обязательствах, входящих в группу компаний МРСЭН.

Суды пришли к выводу, что ни общество, ни АО "ФинЭнергоИнвест" не собирались выполнять своих обязательств, а банк не собирался предъявлять к ним требования. Договорная конструкция изначально была направлена на исполнение обязательств именно со стороны должника.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего должника, что безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета должника в результате цепочки указанных сделок прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение своего имущества в пользу банка.

С учетом изложенного пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в данном обособленном споре не подлежит применению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (за несколько дней до момента принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - (02.04.2018), при неравноценном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица; в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму денежных средств, перечисленных в пользу банка. Действия сторон по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению свидетельствуют о том, что договор поручительства и совершенные в его исполнение платежи являются притворными сделками, направленными на вывод имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенными за несколько дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о наличии заинтересованности должника и Темиржанова М.К. Аффилированность указанных лиц установлена судом первой инстанции посредством оценки размера кредита по договору от 29.09.2017 N 4579 как предоставленного на льготных для Темиржанова М.К. условиях, недоступных обычным участникам оборота, о чем свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, существенный размер кредитования (47 300 тыс. рублей), не покрываемый предполагаемым совокупным годовым доходом заемщика, исходя из предоставленной им информации о его доходах за предшествующие шесть месяцев, а также отсутствие обеспечения займа, при условии, что банку известно о наличии у заемщика в долевой собственности земельного участка. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям о доходах Темиржанова М.К. с 2009 по 2017 год включительно, содержащимся в налоговых декларациях и справках, выданных Коллегией адвокатов "Аргументы", совокупный доход за указанный период составляет около 270 млн рублей. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о предоставлении банком кредита клиенту, доход которого не позволял возвратить кредит и уплатить по нему проценты, нельзя признать обоснованным. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций исходил из того, что правоотношения между банком и Темиржановым М.К. сложились задолго до заключения кредитного договора от 29.09.2017 N 4579. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. При этом сам по себе размер предоставленного кредита в рассматриваемой ситуации не может расцениваться как следствие наличия между сторонами аффилированности. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия осведомленности Темиржанова М.К. о каких-либо договорах поручительства, предметом которых является обеспечение исполнения его обязательств, поскольку из материалов кредитного досье следует, что кредит предоставлен без какого-либо обеспечения, а значит, у сторон при заключении договоров поручительства отсутствовали основания для уведомления Темиржанова М.К. о последующем заключении таких договоров.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на наличие трудовых отношений между Темиржановым М.К. и должником, поскольку указанные отношения с учетом представленной в материалы дела трудовой книжкой имели место задолго до заключения кредитного договора и договоров поручительства, что не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Довод кассационных жалоб о неверном применении последствий недействительности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как указал суд апелляционной инстанции, 14 902 783 рубля 61 копейка взыскивается с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке, т. е. с банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко