Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф08-13023/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

19 декабря 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ББР Банк" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) - Болтковой Т.И. (доверенность от 28.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) - Копейкиной А.К. (доверенность от 08.08.2022), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - Ахметова З.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова Андрей Сергеевич, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего "Вологодская сбытовая компания" Соломонова Андрей Сергеевич на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2022 года (судья Жукова А.И) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года (судьи Белов Д.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием к АО "ББР Банк" (далее - банк) признать недействительным договор о кредитной линии от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 и платежи по указанному договору, договор поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1359.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2017 N П17/1357/1359 и применении последствий его недействительности выделены в отдельное производство (N А25-846-697/2018).

В рамках данного обособленного спора рассматривается требование признать недействительным кредитный договор от 28.12.2017 N КЛ17/1409 и платежи на сумму 11 070 410 рублей 96 копеек, совершенные в его исполнение. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с банка денежные средства в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Филберт".

Определением суда от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, судебными актами должник и банк признаны аффилированными лицами, перечисление денежных средств от банка в пользу должника носило характер внутригруппового перечисления, начисление процентов за пользование денежными средствами незаконно. Кредитные договоры между банком и компаниями группы МРСЭН не являются кредитными (обязательственными), а являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала, следовательно, начисление процентов на них незаконно и все платежи по переводу "процентов" от должника в пользу банка также являются недействительными сделками.. Заключение договора кредитной линии свидетельствует о том, что данный договор заключен на условиях недоступных для обычных участников рынка, потому что он заключен без обеспечения, вопреки устоявшейся банковской практике.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО ""Россети Северо-Запад" поддержало доводы кассационной жалобы. АО "ББР Банк" в отзыве возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Россети Северо-Запад" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель АО "ББР Банк" поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Банк и должник 28.12.2017 заключили договор N КЛ-17/1409 о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), по условиям которого банк принял обязательство предоставить должнику кредит (открыть кредитную линю) сроком по 26.01.2018 с лимитом задолженности в размере 370 млн рублей для ведения хозяйственной деятельности, а должник обязался возвратить заемное финансирование, уплатив банку проценты по ставке 13% годовых, а также уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2 млн рублей.

Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом и уплачиваются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3. кредитного договора от 28.12.2017 N КЛ-17/1409).

В пунктах 4.1.1 и 6.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика (должника) осуществить досрочный возврат кредитного финансирования полностью или в части.

При возврате кредита, проценты за пользование кредитом в соответствующем календарном периоде, уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части кредита (абзац 2 пункта 3.3 кредитного договора).

Денежные средства в размере 370 млн рублей (транш по кредитному договору от 26.10.2018 N КЛ-17/1088) банк предоставил должнику 26.10.2017; данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810300000003143.

В дату получения кредита денежные средства перечислены должником на собственный расчетный счет N 40702810560010006646, открытый в АБ "Россия", который использовался должником для осуществления расчетов по своим обязательствам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Должник и банк 27.02.2018 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 28.12.2017 N КЛ-17/1409, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 26.04.2018, установлено обязательство должника уплатить комиссию в размере 900 тыс. рублей за изменение сроков исполнения обязательства.

Во исполнение условий кредитного договора должник совершил в пользу банка следующие сделки по передаче денежных средств: уплатил комиссию в размере 2 млн рублей (банковский ордер от 28.12.2017 N 1307); погасил 395 342 рубля 47 копеек процентов за пользование кредитом за декабрь 2017 года (платежное поручение от 29.12.2017 N 25505); погасил 4 085 205 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом за январь 2018 года (платежное поручение от 31.01.2018 N 2045); уплатил 900 тыс. рублей комиссии (банковский ордер от 27.02.2018 N 1564); погасил 3 689 863 рубля 01 копейку процентов за пользование кредитом за февраль 2018 года (платежное поручение от 28.02.2018 N 4233).

Банк (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) 30.11.2018 заключили договор цессии N Ц-18/1124, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований в размере 355 151 353 рублей 07 копеек по договору от 21.12.2017 N КЛ17/1357 и в размере 7 962 052 рублей 58 копеек по договору от 28.12.2017 N КЛ-17/1409, в том числе право требования исполнения денежных обязательств с лиц, предоставивших обеспечение его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 - 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный в статье 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, отдельная часть которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим в данном обособленном споре (осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суды пришли к выводу о том, что платежи совершены в условиях, которые не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств. Доказательств заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершались должником в соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей и не отличались от условий договорных обязательств, что также свидетельствовало для банка о платежеспособности клиента (должника). Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что банк, в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности, мог знать о действительной цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлены.

При рассмотрении дела о банкротстве должника суды неоднократно указывали, что его контрагенты обращались в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), однако производства по инициированным контрагентами делам о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращались в связи с добровольным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов, либо в связи с отзывом заявлений до момента вынесения судом определений о принятии их к производству, либо в связи с отказом общества от заявлений по причине полного погашения долга. Неоднократная инициация со стороны контрагентов дел о банкротстве должника являлась способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед ними. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение должником задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о банкротстве, и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе контрагентов дела), напротив, свидетельствовало для ответчика о финансовой состоятельности должника и его уклонении от погашения задолженности перед контрагентами по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод о наличии аффилированности банка и должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк и должник имеют признаки фактической аффилированности. Доказательства оказания Гордовичем Д.Г. влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника (и иных лиц группы компаний МРСЭН) в материалы дела не представлены и суды не установили.

Ссылка о том, что банк и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, сама по себе не является основанием для вывода о пороках кредитного договора и признании его недействительным при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды, погашении задолженности в соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей. Заключение кредитных договоров является типичным поведением банка, соответствует осуществляемому им виду деятельности, процентная ставка по кредитной линии не отличается от обычного хозяйственного оборота, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания факта недоступности заключенных сделок обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение банка и должника не отличалось от обычного хозяйственного оборота. Заключенные сделки и платежи (оплата процентов по кредитному договору по ординарной ставке) не отличались от ежедневно исполняемых обоими сторонами сделок, что свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности.

Доказательств заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представлено.

Суды признали необоснованным довод о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом должника и банка, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова