Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-4990/23 по делу N А25-1445/2019

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кущевский" - Астахова В.А. (доверенность от 25.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" Скворцова Георгия Валентиновича - Архиповой М.А. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кущевский" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А25-1445/2019 (Ф08-4990/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий-3" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "ТД Кущевский" (далее - общество, ответчик), и взыскании c него денежных средств в размере 4 484 447 рублей 55 копеек.

Определением суда от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены, платежи, совершенные должником в период с 12.10.2018 по 22.06.2020, в пользу ответчика, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 484 447 рублей 55 копеек.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2022, ответчик обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что не имело возможности в надлежащий срок подать апелляционную жалобу по причинам, от него не зависящим. Ответчик не предупрежден о последствиях совершения или не совершения им процессуальных действий, представитель ответчика соответствующих поручений не получал, информацию ответчику о ходе дела не передавал. Об определении суда от 28.06.2022 ответчику стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства, поскольку определение суда от 28.06.2022 в его адрес не направлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность определения апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указал суд апелляционной инстанции, мотивированное определение суда, обжалуемое ответчиком, изготовлено в полном объеме 28.06.2022, размещено 01.07.2022. В связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 12.07.2022.

Апелляционная жалоба на определение от 28.06.2022 подана ответчиком 10.02.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 28.06.2022 в порядке апелляционного производства ответчик указал о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и не направлении копии обжалуемого определения.

При проверке обоснованности поданного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что с учетом размещения определения суда от 28.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2022, ответчик допустил просрочку продолжительностью большей по сравнению с просрочкой суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

В силу части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3508-О указал, что с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный законом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, на основании изучения фактических обстоятельств конкретного дела должен установить, было ли это определение надлежащим образом направлено лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проверяя надлежащее размещение определения суда от 28.06.2022, выполненного в форме электронного документа, не учел, что оно не подписано судьей усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем подлежало обязательному направлению ответчику почтовой корреспонденцией.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда от 28.06.2022 по юридическому адресу общества.

Допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик допустил просрочку продолжительностью большей по сравнению с просрочкой суда первой инстанции, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

В целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту ответчика и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 отменить, дело - направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А25-1445/2019 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев