Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф08-10327/24 по делу N А32-7264/2019

г. Краснодар

17 декабря 2024 г.

Дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А32-7264/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "РАС" (далее - ООО ИСК "РАС", должник) Бабаев Владимир (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - жилого помещения с условным (строительным) номером N 18-03 на 18 этаже, общей площадью 78,2 кв. м, расположенного в 4 секции ЖК "Парусная Регата" по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д; об определении размера компенсации за нежилое помещение с условным (строительным) номером N 2 на 25 этаже, проектной площадью 179,35 кв. м, расположенное в 4 секции ЖК "Парусная Регата" по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д; определении размера компенсации за нежилое помещение с условным (строительным) номером N 1 на 25 этаже, проектной площадью 178,29 кв. м, расположенное в 4 секции ЖК "Парусная Регата" по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, на Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - фонд) возложена обязанность передать Бабаеву В. следующий объект недвижимости: жилое помещение с условным (строительным) номером N 18-03 на 18 этаже, общей площадью 78,2 кв. м, расположенное в 4 секции ЖК "Парусная Регата" по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Бабаева В. в размере 9 656 280 рублей, составляющее стоимость нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 26.08.2016 N 144/1/26.08.16, от 29.08.2016 N 145/2/29.08.16.

В кассационной жалобе фонд просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что Бабаев В. не представил в материалы дела копии договора от 11.03.2016 N 96/18/06/11.03.16, в связи с чем не представляется возможным установить цену договора; в определении суда размер задолженности Бабаева В., как и размер исполненных обязательств перед застройщиком не установлен; определением суда от 05.08.2021 на фонд возложены обязательства перед конкретными гражданами, Бабабев В. в данном определении не поименован; в реестре требований кредиторов должен быть указан размер дебиторской задолженности участника долевого строительства; в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам от 26.08.2016 N 144/1/26.08.16 и 29.08.2016 N 145/2/29.08.16; согласно ответу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 04.07.2024 N 69-04-3030/24 по договорам от 26.08.2016 N 144/1/26.08.16 и 29.08.2016 N 145/2/29.08.16 числится задолженность в сумме 4 813 830 рублей и 4 842 450 рублей соответственно.

До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 20.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО ИСК "РАС"; решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. В деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства (в том числе о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Определением суда от 09.06.2020 по данному делу приобретателю - фонду переданы обязательства и имущество застройщика ООО ИСК "РАС".

11 марта 2016 года ООО ИСК "РАС" (застройщик) и Бабаев В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 96/18-06/11.03.16, предусматривающий передачу жилого помещения с условным (строительным) номером 18-03 на 18 этаже, общей площадью 78,2 кв. м, расположенного в 4 секции ЖК "Парусная Регата" по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д. Осуществление оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 N 778029 на сумму 3 045 тыс. рублей. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 12.04.2016, о чем сделана регистрационная запись N 23-23/001- 23/001/837/2016-8808/1.

26 августа 2016 года ООО ИСК "РАС" и ООО "РосСпецСтрой" заключили договор участия в долевом строительстве N 144/1/26.08.16, предусматривающий передачу нежилого помещения с условным (строительным) номером N 1 на 25 этаже, проектной площадью 178,29 кв. м., расположенного в 4 секции ЖК "Парусная Регата" по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д. Внесение оплаты по указанному договору в сумме 4 813 830 рублей подтверждено выданной должником справкой об отсутствии задолженности от 21.06.2017.

29 августа 2016 года ООО ИСК "РАС" и ООО "РосСпецСтрой" заключили договор участия в долевом строительстве N 145/2/29.08.16, объектом которого является нежилое помещение с условным (строительным) номером N 2 на 25 этаже, проектной площадью 179,35 кв. м, расположенное в 4 секции ЖК "Парусная Регата" по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д. Внесение оплаты по указанному договору в сумме 4 842 450 рублей подтверждено выданной должником справкой об отсутствии задолженности от 21.06.2017.

21 июня 2017 года ООО "РосСпецСтрой" (цедент) и Бабаев В. (цессионарий) заключили соглашения об уступке прав требования по договору от 26.08.2016 N 144/1/26.08.16, а также об уступке прав требования по договору от 29.08.2016 N 145/2/29.08.16, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 27.06.2017 N 23:43:0426011:2169-23/001/2017-311 и от 27.06.2017 N 23:43:0426011:2169-23/001/2017-312 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 65 Кодекса, статьями 100, 142, 201.1, 201.4, 201.5, 201.6, 201.8, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 4, 11, 12, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 364-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; с учетом внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вследствие чего применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, принимая во внимание также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12), суды обеих инстанций признали приведенные Бабаевым В. доводы о причинах пропуска срока объективными и уважительными, с учетом чего восстановили срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником-застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику-застройщику.

Соответственно, обращение названных лиц с заявлениями о включении их требований в реестр требований участников строительства преследует цель защиты потенциального права указанных лиц на получение соответствующего имущественного эквивалента от фонда, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

По общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь, позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В то же время удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения Фондом развития территории (Федеральным фондом).

При этом указанные способы являются взаимоисключающими: в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального фонда по выплате возмещения из средств бюджета; в другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, отметив, что Бабаев В. приобрел право требования передачи жилого помещения для целей удовлетворения своих потребностей в жилье, а не в коммерческих целях, признаков злоупотребления правом с его стороны не установлено; принимая во внимание, что при определенных условиях допускается возложение на Региональный фонд дополнительных обязательств перед участниками строительства и в случае включения участников в реестр требований участников строительства после принятия со стороны Наблюдательного совета решения о финансировании, учитывая, что право требовать передачи жилого помещения должником отсутствует, поскольку возможность реализации такого права лицом после передачи имущества и обязательств иному лицу, действующим законодательством не предусмотрена, суды посчитали, что Бабаев В. не может быть лишен возможности требовать исполнения перед ним обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2026 N 96/18-06/11.03.16 путем передачи ему жилого помещения, при этом факт передачи объекта новому застройщику не препятствует удовлетворению заявленных Бабаевым В. требований.

При этом, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), должник и Региональный фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого, определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017).

В отношении нежилых помещений, суды указали, что лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.)

Суды отклонили доводы фонда об отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам как несоответствующие материалам дела. Как установили суды, заявителем представлено платежное поручение от 14.06.2016 N 778029, согласно которому заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3045 тыс. рублей, с назначением платежа: "оплата по договору долевого участия N 96/18-06/11.03.16 от 11.03.2016"; справки должника от 21.06.2017 об отсутствии задолженности по договорам от 26.08.2016 N 144/1/26.08.16 и 29.08.2016 N 145/2/29.08.16; платежное поручение от 19.07.2017 N 255050 о перечислении заявителем денежных средств в сумме 3500 тыс. рублей в пользу ООО "РосСпецСтрой" по соглашению от 26.08.2016 об уступке прав по ДДУ от 29.08.2016 N 145/2/29.08.16. Кроме того, конкурсный управляющий подтвердил получение должником от заявителя 21.09.2019 денежных средств в сумме 8500 тыс. рублей, за ООО "РосСпецСтрой".

Как верно указали суда, наличие у заявителя задолженности по договору долевого участия от 11.03.2016 N 96/18-06/11.03.16 в размере 890 рублей, что подтверждается письмом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 04.07.2024 N 69-04-3030/24 не является основанием для отказа в передачи жилого помещения, а лишь свидетельствует о возможности фонда взыскать указанную задолженность в порядке искового производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников