Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 305-ЭС20-4582 (14) по делу N А40-164343/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 305-ЭС20-4582 (14) по делу N А40-164343/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИБА" (далее - общество "ВИБА") на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "ВИБА" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества "ВИБА" отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВИБА" обратилось в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство общества "ВИБА" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из его недоказанности.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, дополнительного указав, что в настоящее время торги проведены.

Поскольку торгу уже состоялись, оснований для постановки вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в любом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов