Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 307-ЭС16-4899 (15) по делу N А56-41388/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 307-ЭС16-4899 (15) по делу N А56-41388/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Гриднева Алексея Николаевича (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 по делу N А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Молнолит", а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

7 марта 2024 года через электронный сервис "Мой Арбитр" заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 307-ЭС16-4899 (13) указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении предусмотренного процессуального срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

25 мая 2024 года через электронный сервис "Мой Арбитр" заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на получение сведений о возврате первоначальной жалобы в апреле 2024 года, свою болезнь в период с 20.12.2023 по 25.02.2024, отсутствие технической возможности ознакомиться с размещённой в сети Интернет информацией и получать сообщения по электронной почте, отсутствие помощи со стороны юриста.

Довод заявителя об отсутствии технической возможности опровергается самим заявителем ввиду подачи как настоящей жалобы, так и иных документов в Верховный Суд Российской Федерации через электронный сервис "Мой Арбитр" с использованием личной учётной записи.

Доводы заявителя о болезни не объясняют отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока при первоначальном обращении и невозможность совершения необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после восстановления трудоспособности.

Заявитель также не предоставляет документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению кассационной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока, сразу после получения сведений о возврате первоначальной.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 26.12.2023; данные о возврате первоначальной кассационной жалобы письмом от 12.03.2024 опубликованы в той же базе 13.03.2024, то есть без каких-либо задержек, в установленные сроки.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа являлся сам Гриднев А.Н., принимавший личное участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующие в настоящем обособленном споре, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк