Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС20-4582 (16) по делу N А40-164343/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС20-4582 (16) по делу N А40-164343/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виба" (далее - общество "Виба") на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 по делу N А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Виба" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2023 N 20-Т, заключенного должником и Смирновым О.В. по результатам торгов N 2759-ОАОФ по лоту N 1151, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кацера Е.И., выразившихся в заключении указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Виба" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 110, 129, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также недействительным договора, заключенного управляющим с победителем по результатам торгов.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов