Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС19-16392 (31,32,33,34) по делу N А40-128249/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС19-16392 (31,32,33,34) по делу N А40-128249/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулича Ярослава Аркадьевича, Азизова Артура Гургеновича, Стрекозова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - общество, должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 года, Разбаев Д.В., Азизов А.Г., Стрекозов А.Н., Микулич Я.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права и просят отменить судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Разбаева Д.В., Азизова А.Г., Микулича Я.А. (участников общества), не исполнявших надлежащим образом свои полномочия и не обеспечивших работу общества в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг, а также выгодоприобретателя по недействительной сделке Стрекозова А.Н. к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова