|
24 июля 2019 г.
|
Дело N А40-128249/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шармазанян Н.К.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника - Березина О.Г.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019
о возвращении заявления о признании сделки недействительной (Ломаева Л.И.),
по делу N А40-128249/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль",
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Бароль" Березину Олегу Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о признании сделки с Ломаевой Любовь Ивановной недействительной и применении последствий ее недействительности; отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о представлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по заявлению; возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Ломаевой Любовью Ивановной недействительной и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Березин О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. о признании недействительными сделок с Ломаевой Л.И. и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения до 26.04.2019.
В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не был указан адрес заинтересованного лица. Суд первой инстанции указал, что в качестве адреса заинтересованного лица указан адрес ООО "Бароль".
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а также определения адреса, по которому возможно направление копии заявления, в частности доказательства того, что заинтересованное лицо работало в ООО "Бароль".
Заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий![]()
уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной![]()
пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной![]()
пошлины.
Во исполнение определения суда от 26.03.2019 от конкурсного управляющего 30.04.2019 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, содержащее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением копий справок из банков и ИФНС, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.
В части отсутствия указания адреса места нахождения ответчика конкурсный управляющий пояснил, что сведения о месте жительстве ответчика не располагает.
Рассмотрев поступившее ходатайство о продлении оставления без движения заявления, суд отклонил его в соответствии со ст.ст. 117, 118 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Суд посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно, установления адрес ответчика и для представления суду доказательств направления в адрес ответчика
