|
7 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-128249/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бароль"
на определение от 20.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.08.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств на сумму 637 290,48 руб. с Сырымбетовым С. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бароль",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - ООО "Бароль", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Сырымбетова Сорсенбая денежных средств в размере 637 290,48 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В качестве оснований для отмены судебных актов, конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статей 9, 15, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на несоответствие выводов изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.
Так, по утверждению конкурсного управляющего на дату совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, а в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 судебное заседание отложено на 30.11.2020.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2015 со счета должника в пользу Сырымбетова Сорсенбая были перечислены денежные средства в размере 637 290,48 руб. с указанием на договор купли-продажи ценных бумаг от 19.06.2015.
В связи с отсутствием в распоряжении у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсным управляющим заявлен иск на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование иска управляющим представлено решение о признании должника банкротом и копия выписки ПАО Сбербанк.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 18.07.2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда, кроме того, пришли к вводу о недоказанности на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не указал чем в условиях конкуренции норм
