Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-77679/20 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бароль", Крылова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-128249/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" частично, признании наличия оснований для привлечения Семенковича Андрея Александровича (08.09.1979 г.р., место рождения: Украина), Тимуш Сергея Михайловича (23.11.1971 г.р., место рождения: г. Бендеры Молдавская ССР), Крылова Дмитрия Юрьевича (29.09.1971 г.р., место рождения: г. Брянск) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),

при участии в судебном заседании:

Стрекозов А.Н., лично, паспорт,

От Азизова А.Г.: Петров А.А., по дов. от 28.09.2018,

От к/у ООО "Бароль": Чуприков М.В., по дов. от 25.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего управляющим должника утвержден Алексеев Павел Константинович (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 10).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о привлечении к субсидиарной ответственности Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены ООО "Агентство по корпоративному контролю" (ОГРН 1027700006300, ИНН 7732025310), Кондрашина Ольга Николаевн, Стрекозов Александр Николаевич.

В заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Бароль" ссылается на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника (Семенкович А.А., Тимуша С.М., Крылова Д.Ю.), участников (Азизова А.Г., Переслегина Д.Л., Разбаева Д.В., Микулича Я.А.), а также выгодоприобретателей по сделкам (Стрекозова А.Е. и ООО "Агентство корпоративного контроля") и бывшего главного бухгалтера ООО "Бароль" (Кондрашиной О.Н.) к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, а также сокрытию и искажению документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" удовлетворено частично; признано наличие оснований для привлечения Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941); в остальной части заявления отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крылов Дмитрий Юрьевич и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Крылов Дмитрий Юрьевич в апелляционной жалобе просит отменить определение в части установления оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Бароль" просит в апелляционной жалобе 61.16 Закона о банкротстве, просит определение отменить в части отказа в признании доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль" Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Кондрашиной Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративного контроля", Стрекозова Александра Николаевича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Стрекозов А.Н. и представитель Азизова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Азизовым А.Г. в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что:

руководителями должника (генеральными директорами) являлись Крылов Дмитрий Юрьевич (с 28.09.2012 по 27.07.2016), Тимуш Сергей Михайлович (с 27.07.2016 по 26.06.2017), Семенкович Андрей Александрович (с 26.06.2017 по 14.03.2018);

участниками должника являлись Переслегин Дмитрий Леонидович (с долей 34,375 % - до 07.10.2016), Разбаев Дмитрий Владимирович (с долей 34,375 % - до 07.10.2016, Микулич Ярослав Аркадьевич (с долей 6,25 % - до 07.10.2016), Азизов Артур Гургенович (с долей 40,62 % - до 07.10.2016, с долей 75 % - с 07.10.2016 по настоящее время);

Кондрашина Ольга Николаевна являлась главным бухгалтером ООО "Бароль";

Стрекозов А.Е. и ООО "Агентство корпоративного контроля" являлись выгодоприобретателями по совершенной должником сделке - отчуждению доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (ЕИК 131518351, Республика Болгария, г. Бяла, ул. Черноморская, 29, офис 1 Б).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т. д.).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и "Кройден Систем Лимитед" (учреждено и зарегистрировано в Республике Кипр N НЕ349669), 19.12.2016 года в г. Варна (Республика Болгария) заключён договор, предметом которого являлась продажа ООО "ПК "Баррель" стопроцентной доли в уставном капитале иностранного юридического лица "БРИК БИЛД" ЕООД (ЕИК 131518351, Республика Болгария, г. Бяла, ул. Черноморская, 29, офис 1 Б) номинальной стоимостью 50 лев (BGN).

Договор подписан со стороны должника (ООО "ИК Баррель" - продавца по договору) представителем Тимуш Сергея Михайловича (на тот момент осуществлявшим полномочия руководителя) - Мариетой Динкова Цветковой, а со стороны покупателя (Кройдн Систем Лимитед) - Азизовым Артуром Гургеновичем (на тот момент участником должника).

Впоследствии указанное имущество отчуждено в пользу ООО "Агентство корпоративного контроля" на основании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года, заключенным со стороны "Кройден Систем Лимитед" (продавца) - Азизовым Артуром Гургеновичем (участником должника), а со стороны ООО "Агентство корпоративного контроля" (покупателя) - Стрекозовым А. Н.

Как следует из содержания иска, управляющий в качестве основания привлечения к ответственности Стрекозова А.Н. и ООО "Агентство корпоративного контроля" ссылается на то, что Стрекозов А. Н. в рамках дела о банкротстве представил информационные справки, которые касаются деятельности должника и его сделок с долей в уставном капитале "Брик Билд" ЕООД, что, свидетельствует о наличии у него соответствующих первичных документов, которые не были переданы конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований к указанным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у руководителя ООО "Агентство корпоративного контроля" документации, относящейся к сделке с долей в уставном капитале "Брик Билд" ЕООД, а в частности к деятельности предшествующего владельца приобретаемого имущества (должника) не может свидетельствовать само по себе о доказанности обстоятельств вовлеченности в процесс управления должником.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, поскольку указанные лица не относятся к контролирующим лицам должника в понимании п. 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствуют доказательства вовлеченности данных лиц в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений. При этом, отсутствуют доказательства хранения документации должника у указанных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные лица имеют статус фактического руководителя должника и должны быть привлечены к ответственности в солидарном порядке с номинальными руководителями должника, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик является выгодоприобретателем по сделке, предметом которой являлся актив должника (доля в уставном капитале Брик Билд ЕООД), обладает документами, которые касаются деятельности должника в предбанкротный период, и ответчик, осуществлял представление интересов должника в судебных разбирательствах (дело N А40-213150/2016 - о взыскании с должника убытков, составляющих основу реестра требований кредиторов, а также ответчик участвовал от имени должника в переговорах с ключевым контрагентом.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что ООО "Агентство корпоративного контроля" и его генеральный директор, единственный участник Стрекозов Александр Николаевич распоряжались отчужденным активом должника (100% доли в уставном капитале ЕООД "Брик Билд") и осуществляют сокрытие соответствующей документации. При этом, кредитором должника - ООО "Правовое агентство "ПАРТНЕР" даны объяснения, о том что у его правопредшественника Малинина А. Н., должник ассоциировался со Стрекозовым А. Н., Переслегиным Д. Л. и Разбаевым Д. В.

Управляющим в обоснование возражений указано и на то, что представление Стрекозовым А. Н. справки, касающейся актива должника, выбывшие из владения (доля в уставном капитале Брик Билд ЕООД), свидетельствует о наличии у данного лица соответствующих первичных документов, на основании которых подготовлены справки.

Однако, вышеперечисленные обстоятельства, с достоверностью не свидетельствуют о том, что ООО "Агентство корпоративного контроля" его руководитель Стрекозов А. Н. являются бенефициарами должника.

А одно лишь обстоятельство наличие у указанных лиц, единичных документов, не могут свидетельствовать о наличии подобного статуса.

При этом, в отношении третьих лиц, не исполняющих обязанность по передачи документов арбитражному управляющему документов в отношении деятельности должника, установлена иная ответственность.

Довод управляющего о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечении данных ответчиков к ответственности в связи с распоряжением отчужденным существенным активном должника, и сокрытием документации, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку одно лишь приобретение подобного имущества должника не может свидетельствовать о подобных обстоятельствах. При этом, сделка по приобретению имущества недействительной не признана.

Судом первой инстанции установлено, что Кондрашина О.Н. являлась на основании приказа от 02.07.2012 главным бухгалтером должника.

Отказывая в удовлетворении требований к указанному ответчику, суд первой инстанции, оценив приказ от 02.07.2012 о приеме на работу, сведения об операции на счете должника (копию денежного чека от 25.09.2015, содержащего подпись Кондрашиной О.Н.), а также копию карточки с образцами подписей и оттиском печати, исходил из того, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика каких-либо полномочий, которые позволяли бы ей участвовать в процесс управления должником либо давать обязательные для исполнения указания, а также оказывать влияние на принятие участником (руководителем) должника решений.

Действительно лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Доводы жалобы управляющего о том, что Кондрашина О. Н. признается соучастником неправомерных действий, приведших к утрате и искажению документов бухгалтерского учета и в конечном итоге банкротству должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что она являлась ответственным лицом за сохранность документами и материальных ценностей должника, а равно ею была искажена бухгалтерская отчетность, и в результате ее действий Общество доведено до банкротства.

К тому же, согласно п.п. 11.3 и 11.6 Устава должника, Общество хранит свои документы по месту нахождения исполнительного органа и генеральный директор Общества несет ответственность за соблюдения порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

При таких обстоятельствах, для привлечения Кондрашиной О. Н. к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию, апелляционный суд не усматривает.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Однако подобных обстоятельств в отношении Кондрашиной О.Н., исполняющей обязанности главного бухгалтера должника в период с 02.07.2012 до 14.06.2016, не установлено материалами дела.

Довод управляющего о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения данного ответчика к ответственности в связи с распоряжением печатью и базой данных по бухгалтерскому и налоговому учету, ненадлежащем исполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также совершением действий по выбытию актив должника и создание ситуации, при которой невозможно провести оценку правомерности действий органов управления, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Довод управляющего о выдаче Кондрашиной О.Н. справок в 2018, 2019 г.г. от имени ООО "ИК Баррель" также не может быть отнесен к числу оснований для привлечения к ответственности, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что в результате данных действий созданы препятствия по формированию конкурсной массы, а равно того, что имело место причинение убытков должнику.

Материалами дела подтверждается, что руководителями должника (генеральными директорами) являлись Крылов Дмитрий Юрьевич (с 28.09.2012 по 27.07.2016), Тимуш Сергей Михайлович (с 27.07.2016 по 26.06.2017), Семенкович Андрей Александрович (с 26.06.2017 по дату признания должника банкротом - 13.03.2018).

Участниками должника являлись Переслегин Дмитрий Леонидович (с долей 34,375 % - до 07.10.2016), Разбаев Дмитрий Владимирович (с долей 34,375 % - до 07.10.2016, Микулич Ярослав Аркадьевич (с долей 6,25 % - до 07.10.2016), Азизов Артур Гургенович (с долей 40,62 % - до 07.10.2016, с долей 75 % - с 07.10.2016 по настоящее время).

В связи с тем, что определением от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), суд первой инстанции правомерно отнес Семенкович А.А., Тимуш СМ., Крылова Д.Ю., Азизова А.Г., Переслегина Д.Л., Разбаева Д.В., Микулич Я.А. к контролирующим лицам должника.

Как ранее установлено судом, согласно п.п. 11.3 и 11.6 Устава должника, Общество хранит свои документы по месту нахождения исполнительного органа (п. 9.1. - исполнительным органом является генеральный директор) и генеральный директор Общества несет ответственность за соблюдения порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Семенкович Андрей Александрович (с 26.06.2017 по дату признания должника банкротом - 13.03.2018) возражая против удовлетворения требований, ссылался на осуществление функций органа управления номинально.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера или освобождения от субсидиарной ответственности Семенковича А. А., исходил из отсутствия доказательств того, что он при исполнении функций органов управления должника фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника (осуществлял функции органа управления номинально), но и не представлено сведений о лице, фактически контролировавшем должника в соответствующий период времени, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также сведений и доказательств того, что обнаружено скрывавшееся таким лицом имущество должника и (или) контролирующего должника лица, представление которых предусмотрено п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания иска, основанием привлечения к ответственности данных ответчиков, управляющим указано на то, что до настоящего момента в полном объеме не исполнены требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, определения суда от 05.09.2017 г. и решение суда от 14.03.2018 г., по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.п.2, 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи документации должника, а также ценностей во исполнение требований п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела действующим на то время руководителем должника - Семенковичем А.А. не представлено, как и не представлено доказательств такой передачи ему от Тимуша С.М. при передаче полномочий руководителя должника.

Давая критическую оценку копии акта о передаче документации Крыловым Д.Ю. последующему руководителю - Тимушу С.М., суд первой инстанции учел возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него таких документов.

Так, судом первой инстанции указано на то, что в акте отсутствуют ключевые документы, необходимые для полного и своевременного проведения мероприятий в процедурах банкротства, прежде всего за трехлетний период, предшествующий банкротству должника, а именно: учредительные документы; бухгалтерская отчетность с приложениями; регистры бухгалтерского учета; аудиторские заключения; инвентаризационные описи; оборотно-сальдовые ведомости; документы учетной политики; главная книга; первичные документы за продолжительные промежутки времени; а также документы, связанные с основной деятельностью должника как профессионального участника рынка ценных бумаг (реестр владельцев ценных бумаг; документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги; документы учета денежных средств, ценных бумаг и обязательств и задолженности, которые входят в состав портфеля клиентов; уведомление клиентов о том, что стоимость портфеля стала меньше размера начальной маржи; журнал уведомления клиентов; полная информация о направленных уведомлениях о включении лица в список инсайдеров организации или об исключении лица из такого списка; документы, содержащие значения показателей деятельности, а также документы и информация, на основе которых они были определены и пр.).

Делая вывод о том, что представленный акт приема передачи не может служить основанием для освобождения Крылова Д. Ю. от ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств передачи всего объема документов. При этом, акт не содержит даты передачи документации.

Судом также учтено, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований хранения документов и систем электронного документооборота, профессиональные участники рынка ценных бумаг (Приказ ФСФР России от 08.12.2005 N 05-77/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к осуществлению деятельности участников финансовых рынков при использовании электронных документов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.01.2006 N 7380)).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям последней годовой бухгалтерской отчетности, подписанной генеральным директором Крыловым Д. Ю. и утвержденной участниками Переслегиным Д. Л., Разбаевым Д. В., Микулич Я. А. (получена заявителем по запросу от налогового органа), стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 488 689 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 53 296 тыс. рублей.

Тогда как, в результате инвентаризации, проведенной в процедуре конкурсного производства, наличие у должника имущества составляет 60 336 602,64 руб.

Отсутствие документов, обосновывающих состав, стоимость и дальнейшую судьбу активов должника, которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2015 год, судом первой инстанции отнесены судом первой инстанции к существенному затруднению при проведении процедуры банкротства и основанием для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность должника по итогам 2016 и 2017 г.г. не сдавалась в налоговые органы, в результате чего невозможно в полной мере осуществить анализ финансового состояния должника, в том числе рассчитать значение коэффициентов платежеспособности за трехлетний период, предшествующий банкротству, на основе показателей бухгалтерской отчетности.

При этом судом первой инстанции учтено, что обязанность по сдаче отчетности за 2016 год лежала на Тимуше С. М., по формированию за 2017 год - на Семенковиче А. А.

Правомерно судом первой инстанции учтен статус должника, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, и перечень документов, которые должны храниться в связи с осуществлением указанной деятельности, в частности: отчеты контролера о проверке выявленного нарушения профессиональным участником рынка ценных бумаг требований законодательства РФ; реестр владельцев ценных бумаг; документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги; документы учета денежных средств, ценных бумаг и обязательств и задолженности, которые входят в состав портфеля клиентов; уведомления клиентов о том, что стоимость портфеля стала меньше размера начальной маржи; журнал уведомления клиентов; полная информация о направленных уведомлениях о включении лица в список инсайдеров организации или об исключении лица из такого списка; документы, содержащие значения показателей деятельности, а также документы и информация, на основе которых они были определены.

Материалами дела подтверждено, что 11 августа 2016 года Банк России в связи неоднократными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах - а именно, непредставлением отчетности в Банк России, неисполнением предписания Банка России, отсутствием общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу - принял решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, на основании которой должник осуществлял деятельность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами управления должником не была исполнена обязанность по предоставлению в Департамент рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России сведений о возврате Обществом имущества клиентам, и скрывалось финансовое положение должника перед надзорным органом.

Обстоятельство отсутствия перечисленных видов документов приводит к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим получены ответы на запросы в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", которые содержат сведения об остатках ценных бумаг на счетах депо, принадлежащих должнику, согласно которых на 31 марта 2016 года должник обладал остатком ценных бумаг на общую сумму 844 423 884,57 руб., а к моменту введения процедуры наблюдения (05 сентября 2017 года) количество ценных бумаг существенно сократилось - до 6 242 602,64 руб.

При этом, в рассматриваемый период полномочия руководителя должника осуществляли Крылов Д. Ю., Тимуш С. М. и Семенкович А. А.

Отсутствие документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны храниться у профессионального участника рынка ценных бумаг, не позволило надлежащим образом осуществить правовое сопровождение споров по оспариванию сделок.

Материалами дела подтверждено, что активом должника в предбанкротный период являлась стопроцентная доля в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (ЕИК 131518351, Республика Болгария, г. Бяла, ул. Черноморская, 29, офис 1 Б) номинальной стоимостью 50 лев (BGN), который отчужден в пользу "КРОИДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД" (учреждено и зарегистрировано в Республике Кипр N НЕ349669), по договору купли-продажи от 19.12.2016, заключенному в г. Варна (Республика Болгария). Договор подписан со стороны должника (ООО "ИК Баррель" - продавца по договору) представителем Тимуш Сергея Михайловича (на тот момент осуществлявшим полномочия руководителя) - Мариетой Динкова Цветковой, а со стороны покупателя (Кройдн Систем Лимитед) - Азизовым Артуром Гургеновичем (на тот момент участником ООО "ИК Баррель" должника с 75-процентной долей в уставном капитале).

Однако отсутствие у конкурсного управляющего должника полного пакета документов, касающегося сделок с активом, принадлежавшим должнику, не позволяет проанализировать эти сделки и собрать необходимую доказательственную базу для соответствующего спора.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк" (счет N 40701810338250000122) в период с 2014 по 2016 года исполнения обязанностей руководителя Крыловым Д.Ю. производилось снятие наличных денежных средств на общую сумму 244 900 000 рублей: в 2014 году общей суммой 97 600 000 рублей (24 % от валюты баланса по состоянию на конец 2013 года); в 2015 году общей суммой 94 100 000 рублей (25,8 % от валюты баланса по состоянию на конец 2014 года); в 1, 2 кварталах 2016 года общей суммой 53 200 000 рублей (10,8 % от валюты баланса по состоянию на конец 2015 года).

Однако, первичные учетные документы по учету кассовых операций, иные документы, раскрывающие информацию об основании для снятия наличных денежных средств, а также документы, раскрывающие информацию о дальнейшем расходовании полученных денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств того, что Семенкович А.А. и Тимуш С.М. принимали меры к восстановлению не переданной им документации, материалы дела не содержат. Отсутствует в материалах дела и документация по инвентаризации имущества должника, при смене руководителей.

Согласно уставным документам, ответственность за ведение, хранение бухгалтерской документации должника лежала на руководителях должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств принятия ответчиками мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств, деятельности ООО "Бароль" и условиям оборота, материалы дела не содержат.

При этом, бывшие руководители должника до настоящего момента не представили конкурсному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на них законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельств, перечисленных в статье 401 ГК РФ, материалами дела в отношении бывших руководителей не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлены основания для привлечения Крылова Д.Ю., Тимуш С. М. и Семенкович А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы Крылова Д.Ю. апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом представленного в материалы дела копии акта о передаче частично документации, а равно вида документации, подлежащей обязательному хранению исходя из статуса должника, свидетельствуют о затруднении проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (проведение анализа финансового состояния должника, выявление подозрительных сделок должника, выявление признаков преднамеренного банкротства и др.), в том числе формирование и реализация конкурсной массы (утрата возможности выявления и взыскания дебиторской задолженности должника, утрата возможности оспаривания сделок должника и др.).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом того, что ответчиком не представлено уважительных причин невозможности передачи документации должника в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что участниками должника являлись Переслегин Д.Л. (с долей 34,375 % - до 07.10.2016), Разбаев Д.В. (с долей 34,375 % - до 07.10.2016), Микулич Я.А. (с долей 6,25 % - до 07.10.2016), Азизов А.Г. (с долей 40,62 % - до 07.10.2016, с долей 75 % - с 07.10.2016 по настоящее время).

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Отказывая в удовлетворении требований к участникам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения документации должника у данных лиц.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку гражданским законодательством, а также локальным актом должника, обязанность по хранению документации Общества на его участников не возложена. Доказательств фактического нахождения такой документации у данных ответчиков (участников) материалами дела не подтверждена.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Давая оценку объяснениям ООО "Правовое агентство "ПАРТНЕР", Крылова Д. Ю., Стрекозова А. Н., с которыми заявитель связывал наличие оснований для привлечения участников должника к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, подобные объяснения не могут быть отнесены к основаниями для признания участников ответственными за ведение, хранение и передачу (последующему руководителю или конкурсному управляющему) документации должника.

Довод управляющего о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечении участников Переслегин Д.Л. (с долей 34,375 % - до 07.10.2016), Разбаев Д.В. (с долей 34,375 % - до 07.10.2016), Микулич Я.А. (с долей 6,25 % - до 07.10.2016) к ответственности в связи с контролем за деятельностью единоличного исполнительного органа, который совершал действия по выбытию активов должника, и сложение формальных полномочий участников перед совершением действий по выбытию активов должника, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку к обязанностям участников Общества, подобные контрольные функции не относятся. Доказательств того, что данными участниками одобрялись сделки по отчуждению активов должника, материалы дела не содержат.

Довод управляющего о том, что Переслегин Д.Л., Разбаев Д. В., Микулич Я. А., Азизов А. Г. не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения добросовестного и разумного директора, в результате чего утрачена документация должника и невозможно формирование конкурсной массы, не подлежит оценке, поскольку в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности данный довод не заявлялся, а также не указано на конкретные периоды времени в течении которых, данные лица должны были инициировать проведение собрания по данному вопросу.

Довод управляющего о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения участника Азизова А.Г. (75% с 07.10.2016 по настоящее время) к ответственности в связи с совершением действий по выбытию активов должника и создании ситуации, при которой невозможно провести оценку правомерности действий органов управления, обладанием необходимыми документами, заинтересованности в сокрытии документов, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств совершения подобных действий не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы управляющего о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку представитель управляющего принимал участие в судебном разбирательстве, в котором судом непосредственно исследовались все доказательства.

Ссылки управляющего на отзыв кредитора - ООО "Правовое агентство "ПАРТНЕР" на то, что у его правопредшественника Малинина А. Н., должник ассоциировался со Стрекозовым А. Н., Переслегиным Д. Л. и Разбаевым Д. В., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в связи с отсутствием доказательств того, что в результате их действий наступило как банкротство должника, так и созданы препятствия к формированию конкурсной массы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие у данных участников статуса фактического руководителя должника и оснований для привлечения их к ответственности в солидарном порядке с номинальными руководителями должника.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Довод Крылова Д.Ю. о наличии оснований для оставления без рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, в которой содержится необоснованное заявление о вовлеченности суда первой инстанции в недобросовестную и незаконную схему, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес суда влекут иную ответственность с соблюдением особой процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40- 128249/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бароль", Крылова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева