Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль"

на определение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании недействительной сделки по получению 27.07.2014 на основании расходного кассового ордера N 126434 Марунькевичем Игорем Дмитриевичем наличных денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 5 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (ООО "Бароль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года при банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по получению 27.07.2014 на основании расходного кассового ордера N 126434 Марунькевичем Игорем Дмитриевичем наличных денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что при анализе выписки с расчетного счета должника им было установлено, что 21 июля 2015 года с расчетного счета общества Марунькевичу И.Д. были выданы наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Между тем, как указал заявитель, указанные денежные средства в кассу предприятия не поступали, при этом каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств в интересах должника, обнаружено не было.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать вышеуказанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица - работника общества, с целью причинения вреда кредиторам путем безвозмездного вывода активов, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку получение работником должника денежных средств с расчетного счета должника для передачи самому должнику не образует гражданско-правовую сделку, при том что управляющим при обращении с настоящим заявлением не указано, какие обязательства перед Марунькевичем И.Д. были исполнены обществом.

Суды указали, что в данном случае совершены действия по обналичиванию денежных средств по счетам на основании документа должника - ордера, в связи с чем операция не подпадает под банковскую, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды при разрешении спора не учли факт безвозмездного получения ответчиком денежных средств должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке, при этом, как полагает заявитель, выводы судов о том, что получение работником должника денежных средств с расчетного счета должника для передачи должнику не образует гражданско-правовую сделку, неправомерны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Как установлено судами, конкурсным управляющим оспаривается сделка по получению 27.07.2014 на основании расходного кассового ордера N 126434 Марунькевичем Игорем Дмитриевичем наличных денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 5 000 000 руб., при этом в качестве оснований для выдачи денежных средств в ордере было указано на передачу денежных средств должнику.

Таким образом, от имени должника уполномоченным на то лицом (иначе денежные средства не были бы выданы банком) с расчетного счета общества в банке сняты денежные средства, при этом согласно расходным кассовым ордерам денежные средства были выданы для доставки самому должнику.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что получение работником должника денежных средств с его расчетного счета не образует гражданско-правовую сделку, поскольку спорная операция являлась лишь перемещением денежных средств внутри общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом конкурсный управляющий не лишен возможности требовать от ответчика в исковом порядке возмещения убытков в случае неправомерного расходования полученных для передачи должнику денежных средств.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих внесение полученных ответчиком денежных средств в кассу должника, а также на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оприходование денежных средств должником, основанием для удовлетворения требований не является.

Кроме того, как правильно указали суды, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил выписку по счету ООО "ИК БАРРЕЛЬ", которая указание на фамилию ответчика не содержит, при том что расходные кассовые ордера N 174884 от 28.07.2014, N 227642 от 01.08.2014, N 596229 от 08.10.2014 свидетельствуют о получении денежных средств не ответчиком, а Монастырским В.Ю.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов