|
30 июля 2019 г.
|
Дело N А40-128249/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019
по делу N А40-128249/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым
о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Багринцевой Н.А. недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),
при участии в судебном заседании:
В отсутствии лиц участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. в деле о банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки с Багринцевой Н.А. недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего возвращено, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения, отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий ООО "Бароль", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм процессуального права.
Определением от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился с заявлением о признании сделки, выразившейся в получении с Багринцевой Н.А. денежных средств с расчетного счета ООО "Бароль" N 40701810338250000122, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 1 427 990,60 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.
26.03.2019 определением Арбитражного суда города Москвы заявление оставлено без движения до 26.04.2019 г. по следующим основаниям.
В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан адрес ответчика (заинтересованного лица).
Суд обратил внимание заявителя, что в качестве адреса заинтересованного лица в заявлении указан адрес места нахождения ООО "Бароль", тогда как в обоснование доводов о том, что этот адрес является местом предполагаемой работы заинтересованного лица, а, следовательно, и последним известным местом нахождения заинтересованного лица, доказательств в материалы дела не представлено; доводы основаны исключительно на предположениях.
Также в нарушение п. 1 и 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу и основания возникновения заявленных требований, а также определения адреса, по которому возможно направление копии заявления, в частности доказательства того, что заинтересованное лицо работало в ООО "Бароль".
Судом первой инстанции оценено ходатайство конкурсного управляющего должника о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, изложенное в заявлении, и отклонено.
Указанное определение об оставлении заявления без движения вручено представителю конкурсного управляющего ООО "Бароль" под расписку 28.03.2019, что подтверждается ее копией, приобщенной в материалы обособленного спора (л.д. 9).
От заявителя 30.04.2019 г. в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (п.1 ходатайства), о приобщении дополнительных доказательств (п. 2 ходатайства), а также о продлении срока оставления заявления без движения (п. 4 ходатайства).
Рассмотрев поступившее ходатайство в части продления срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ, в силу положений которой продлении возможно, если причины пропуска признаны уважительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения, исходил из того, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления доказательств, подтверждающих факт работы заинтересованного лица в ООО "Бароль" по адресу, указанному заявителем в заявлении, как и доказательств направления копии заявления в адрес заинтересованного лица, оплаты государственной пошлины.
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год, суд первой инстанции указал на то, что финансирование процедуры конкурсного производства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательно не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем повторно, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан адрес заинтересованного лица, а в обоснование доводов о том, что указанный заявителем адрес (должника) является местом предполагаемой работы заинтересованного лица, а следовательно и последним известным местом нахождения заинтересованного лица, доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ повторно не представлены доказательства уведомления о вручении заявления или иные документы, подтверждающие его направление заинтересованному лицу.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд установил, что в установленный судом срок конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, тогда как заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, а именно для представления суду доказательств направления в адрес ответчика заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы будут представлены позднее, поскольку запрашиваемые документы в отношении, в частности ответчика, по обособленному спору, находятся в архиве ПАО "Сбербанк" и требуется время для их получения, не могут являться уважительными.
При этом, законом не предусмотрено продление оставления заявления без движения на неопределенный срок.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой инстанции, учитывая, что у конкурсного управляющего имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Довод конкурсного управляющего о возможном истечении срока исковой давности в период получения информации об адресе местожительства ответчика до предъявления заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта. Своевременность предъявления заявления в суд является процессуальным риском конкурсного управляющего в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Вместе с тем, вывод суд первой инстанции по вопросу предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины не основан на нормах права.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, конкурсным управляющим должника подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с приложением справки из Банка.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса
