|
23 июля 2019 г.
|
Дело N А40-128249/17-186-181Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, А.И. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года,
вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,
об отказе конкурсному управляющему ООО "Бароль" Березину Олегу Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о признании сделки с Белых Еленой Михайловной недействительной и применении последствий ее недействительности;
об отклонении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о представлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по заявлению;
о возвращении указанного заявления конкурсного управляющего
по делу N А40-128249/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 92.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Белых Еленой Михайловной недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением от 26.03.2019 г. было оставлено без движения до 26.04.2019 г.
Арбитражный суд города Москвы определением от 14.05.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 104, 117, 118, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
Отказал конкурсному управляющему ООО "Бароль" Березину Олегу Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о признании сделки с Белых Еленой Михайловной недействительной и применении последствий ее недействительности;
Отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о представлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по заявлению;
Заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Белых Еленой Михайловной недействительной и применении последствий ее недействительности и приложенные к нему материалы возвратил заявителю.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Бароль" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Бароль" указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, учитывая уважительность причин для этого.
В силу п. 1 ст. 331.41, ст. 64 НК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 отсрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена на срок не более чем на один год.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Белых Еленой Михайловной недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением от 26.03.2019 г. было оставлено без движения до 26.04.2019 г. по следующим основаниям.
В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не был указан адрес ответчика (заинтересованного лица). Суд обратил внимание заявителя, что в качестве адреса заинтересованного лица в заявлении указан адрес места нахождения ООО "Бароль", тогда как в обоснование доводов о том, что этот адрес является местом предполагаемой работы заинтересованного лица, а следовательно, и последним известным местом нахождения заинтересованного лица, доказательств в материалы дела не представлено; доводы основаны исключительно на предположениях.
Также в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а также определения адреса, по которому возможно направление копии заявления, в частности доказательства того, что заинтересованное лицо работало в ООО "Бароль".
Также судом было оценено ходатайство конкурсного управляющего должника о представлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины, изложенное в заявлении, его доводы судом были отклонены.
Указанное определение было вручено представителю конкурсного управляющего ООО "Бароль" под расписку, что подтверждается ее копией, приобщенной в материалы обособленного спора.
От заявителя 30.04.2019 г. в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины (п.1 ходатайства), о приобщении дополнительных доказательств (п. 2 ходатайства), а также о продлении срока оставления заявления без движения (п. 4 ходатайства).
Рассмотрев поступившее ходатайство в части продления срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.
Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления доказательств, подтверждающих факт работы заинтересованного лица в ООО "Бароль" по адресу, указанному заявителем в заявлении, как и доказательств направления копии заявления в адрес заинтересованного лица, оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления конкурсному управляющему ООО "Бароль" Березину Олегу Геннадьевичу установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Рассмотрев поступившее ходатайство в части представления судом отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год, суд первой инстанции также признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Финансирование процедуры конкурсного производства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательно не предусмотрено.
Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем повторно нарушены требования, установленные п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Также заявителем повторно в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан адрес заинтересованного лица, а в обоснование доводов о том, что указанный заявителем адрес (должника) является местом предполагаемой работы заинтересованного лица, а следовательно, и последним известным местом нахождения заинтересованного лица, доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ повторно не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении су
