Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Халин А.О., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль"

на определение от 18.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о возвращении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 28 800 000 руб. в пользу Иванова Олега Владимировича и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании ООО "Бароль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

01.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в получении Ивановым Олегом Владимировичем 19.01.2016, 17.03.2016, 29.03.2016, 12.04.2016, 03.06.2016 на основании расходных кассовых ордеров N 780172, 887735, 906340, 939673, 38485 наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Бароль", открытого в ПАО "Сбербанк" в размере 28 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление конкурсного управляющего возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. о признании недействительными сделок с Ивановым О.В. и применении последствий недействительности сделки, оставлено без движения до 10.12.2018.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не был указан адрес заинтересованного лица. Суд первой инстанции указал, что в качестве адреса заинтересованного лица указан адрес ООО "Бароль".

Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу. Суд указал, что направление копии заявления в адрес заинтересованного лица произведено по адресу ООО "Бароль".

Кроме того, заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 09.11.2018, от конкурсного управляющего 10.12.2018 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела, а срок оставления заявления конкурсного управляющего без движения был продлен до 15.01.2019.

14.01.2019 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины, а также повторно о продлении срока оставления заявления без движения.

Рассмотрев поступившее ходатайство о продлении оставления без движения заявления, суд отклонил его в соответствии со ст.ст. 117, 118 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления суду доказательств направления в адрес ответчика заявления.

Установив, что конкурсным управляющим повторно в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ заявлении не указан адрес заинтересованного лица, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, суды пришли к выводу, что в связи с неустранением конкурсным управляющим в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока, заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, суды, руководствуясь положениями статей 117 и 118 АПК РФ, указали, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, а именно для представления доказательств, обосновывающих указанный заявителем последний известный адрес места нахождения заинтересованного лица - подтверждающих факт работы заинтересованного лица в ООО "Бароль" по адресу, указанному конкурсным управляющим должника в заявлении, по которому также было произведено направление копии заявления в его адрес.

Поскольку конкурсный управляющий не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения, то возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит указанной норме процессуального права и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, и которые создали бы неустранимые препятствия для последующего обращения в суд, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова