Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2024 г. N 307-ЭС20-10437 (12) по делу N А56-5374/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2024 г. N 307-ЭС20-10437 (12) по делу N А56-5374/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Матвеевой Ильмиры Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 года по делу N А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Матвеевой И.М. убытков в размере 20 842 550 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53 ¹, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ²⁰ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Матвеева И.М. совершила от имени должника ряд платежей по мнимым сделкам в отсутствие встречного предоставления по ним для должника, признали доказанным наличие оснований для привлечения её к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причинённый ущерб.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.

Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк