|
27 января 2017 г.
|
Дело N А56-65949/2010/ж3
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
конкурсный управляющий: Филистович О.А. (дов. 01.10.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29125/2016) ООО "СБК Актив" с ходатайством о восстановлении срока на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-65949/2010/ж3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" Стрекалова А.В. к ООО "СБК Актив" о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Д.А.
Определением суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, определением от 20.12.2012 внешним управляющим утвержден Чукин М.М., а определением от 25.04.2013 в связи с освобождением Чукина М.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего таковым утвержден Новицкий М.В.
Определением суда от 04.03.2014 в связи с освобождением Новицкого М.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником таковым утвержден Дмитриев О.В.
Определением от 30.05.2014 в связи с освобождением Дмитриева О.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником таковым утвержден Стрекалов А.В.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Стрекалова А.В., который определением суда от 29.09.2014 был утвержден конкурсным управляющим должником.
14.06.2016 конкурсный управляющий должником Стрекалов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору-поручению от 08.10.2015 в размере 150 000 руб. с заявителя по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В. - ООО "СБК Актив".
Определением от 25.08.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд счел заявленные требования обоснованными, квалифицировав затраты конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы ООО "СБК Актив" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником как судебные издержки. Оснований для уменьшения заявленной суммы расходов суд не усмотрел.
ООО "СБК Актив" в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 25.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу Стрекалова А.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не оценил в должной степени разумность заявленных расходов. Как полагает податель жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства: сложность рассматриваемого обособленного спора, предмет которого связан с исполнением Стрекаловым А.В. своих профессиональных обязанностей; длительность судебного разбирательства в судах двух инстанций; сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел, которая свидетельствует о чрезмерности удовлетворенных требований Стрекалова А.В.; необходимость привлечения Стрекаловым А.В. представителя; судом не проведен анализ рынка предоставления аналогичных услуг по г.Санкт-Петербургу, который говорит о чрезмерности заявленных расходов; сам по себе факт несения заявленных расходов не влечет безусловное удовлетворение заявления об их возмещении.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что все расходы подтверждены документально; сложность дела связана с теми последствиями, которые наступили бы в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником: взыскание убытков с управляющего в пользу должника; вместе с отзывами на жалобу, а также апелляционную жалобы был представлен большой пакет документов; размер заявленных расходов разумен и обоснован; сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразия судебной практики; взыскание с проигравшей спор стороны судебных расходов является единственным способом соблюдения баланса интересов сторон; анализ рынка аналогичных услуг в г.Санкт-Петербурге говорит о том, что заявленные расходы являются разумными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "СБК Актив", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.
Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, подставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 28.10.2015 конкурсный кредитор должника - ООО "СБК Актив" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, нарушении требований законодательства о банкротстве в части раскрытия информации о процедуре банкротства, неисполнении обязанности по представлению заверенной копии реестра требований кредиторов, неисполнение обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, нарушение закона в других делах о банкротстве. Заявитель просил отстранить Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие Стрекалова А.В. в части непредставления документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения в арбитражный суд. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В части требования об отстранении конкурсного управляющего производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы в этой части.
На основании договора от 08.10.2015, исследованного судом апелляционной инстанции в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), арбитражный управляющий Стрекалов А.В. поручил ООО "Инвестпроект" (исполнитель) оказать юридические услуги по представлению его интересов по данному обособленному спору. Согласно акту от 18.05.2016 услуги исполнителем оказаны, за что, заказчик (арбитражный управляющий Стрекалов А.В.) произвел платеж на сумму 150 000 руб.
Указанные расходы не относятся к расходам должника (являлись судебными) и по правилам пункта 18 Постановления N 35 подлежат отнесению на проигравшую сторону без оценки того, мог ли Стрекалов А.В. самостоятельно совершить действия представителя должника, в том числе по составлению правовых документов по обособленному спору и т.п. В данном случае судебные расходы могли быть уменьшены (снижены) судом исключительно в силу доказанности проигравшей стороной их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, как указано выше, факт оказания услуг и несение расходов по их оплате конкурсным управляющим доказаны.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.
Предметом договора-поручения от 08.10.2015 являлся комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами дела N А56-65949/20
