г. Санкт-Петербург |
|
10 июня 2013 г. |
Дело N А56-65949/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от Банк ВТБ (ОАО): представителя Болоцкого А.Д. по доверенности N 350000/2515-Д от 29.12.2012,
временного управляющего Краснова Д.А. лично по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8926/2013) Банка ВТБ (ОАО)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое по жалобе конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО) на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Фаэтон - сеть номер 1" Краснова Дмитрия Александровича
установил:
Банк ВТБ (ОАО) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (ОГРН 1037808021272, далее - ООО "Фаэтон - сеть номер 1", должник) обратилось с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявления было отказано.
Банк ВТБ (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Вывод суда об отсутствии нарушений в действиях временного управляющего при проведении финансового анализа должника не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств сокрытия документов, неправомерен.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чукин М.М.
Указывая на то, что временным управляющим при проведении финансового анализа должника были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в частности, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а финансовый анализ должника был проведен временным управляющим не в полном объеме, Банк ВТБ (ОАО) обратился с заявлением на действие (бездействие) временного управляющего.
Апелляционный Суд, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.
Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствие с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.
Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего. Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается, в том числе на то, что временный управляющий ненадлежащим образом провел финансовый анализ состояния должника, а также не надлежаще подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Указывая на ненадлежащее проведение финансового анализа, кредитор сослался на то, что анализ не соответствует принципам полноты и достоверности, не основан на документально подтвержденных данных, на расчетах и реальных фактах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Арбитражным управляющим 19.11.2012 было проведено первое собрание кредиторов. При подготовке к проведению собрания временный управляющий Краснов Д.А. представил кредиторам на ознакомление анализ финансового состояния должника который был подготовлен с привлечением аудиторской организации ООО "Нобель - Аудит".
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.
Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражными управляющими финансового состояния, утвержденных Постановление правительства РФ от 25.06.2003 N367 (далее по тексту - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно пункту 4 Правил анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Финансовый анализ должника содержит сведения о том, что арбитражным управляющим проведен анализ объектов незавершенного строительства за период 01.01.2008 по 01.10.2010, при этом была отражена как динамика изменений показателей объектов, так и изменения значений объектов незавершенного строительства; проведен анализ состава долгосрочных финансовых вложений за период с 01.01.2008 по 01.10.2010; показана динамика изменений долгосрочной дебиторской задолженности, и динамика изменений краткосрочной дебиторской задолженности; присутствуют сведения о динамике показателей ликвидных оборотных активов и краткосрочных финансовых вложений. При этом, арбитражным управляющим были учтены все изменения показателей активов и обязательств Должника и сделан вывод о возможности восстановления его платежеспособности. Выводы о возможности восстановления финансового состояния должника, сформированные временным управляющим на основании данных финансового анализа, были приняты на первом собрании кредиторов должника, проведенном 19.11.2012, в результате чего кредиторами большинством голосов было вынесено решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
При подготовке анализа финансового состояния должника была использована, в том числе и бухгалтерская отчетность должника, полученная им из МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что утверждения Банк ВТБ (ОАО) о неполном исследовании существующих на момент проведения финансового анализа показателей объектов незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности должника не подтверждаются надлежащими доказательствами. Также не представлено доказательств сокрытия временным управляющим, или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа, повлекло бы за собой иные выводы о возможности восстановления финансового состояния должника.
Таким образом, довод апеллянта о недостоверности проведенного финансового анализа не нашел своего подтверждения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, как документально не подтвержденные, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства
Банк ВТБ (ОАО), обратился в суд с заявлением на действие (бездействие) временного управляющего, ссылаясь при этом на недостоверность проведенного финансового анализа Должника.
По смыслу пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банк ВТБ (ОАО)на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"
Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010
Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"
Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16251/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16248/2021
16.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11
25.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10720/20
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15166/20
09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20
25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17
17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17
14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17
27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16
27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16
27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16
27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16
10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16
26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16
24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16
04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15
25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15
19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15
12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15
22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15
06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14
06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14
06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14
24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14
24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14
23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13
10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13
04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13
12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13
12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13
12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12
04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12
04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12
04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12
05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12
30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12
13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12
16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11
21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11
21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11
13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11
13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11
13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11
06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11