Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-30981/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-65949/2010/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Филистович О.А. (дов. 01.11.15)

от ответчика: Петрова Ю.В. (дов. 01.02.16)

от ООО "СБК-Актив": Самсонов О.Н. (дов. 10.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30981/2015, 13АП-30983/2015) ООО "СБК-Актив" и конкурсного управляющего ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-65949/2010/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" Стрекалова А.В.

к ООО "Несте Санкт-Петербург"

о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон - сеть номер 1"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" Стрекалова А.В. о признании недействительной сделки должника по реализации земельного участка, площадью 3996 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.17 (кадастровый номер 78:14:0772303:17) в пользу ООО "Несте Санкт-Петербург" (договор от 22.12.2009).

В качестве основания конкурсный управляющий сослался на ст. 10 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд не установил оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки и признания её недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. При этом суд исходил из того, что срок в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 23.06.2014, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 31.08.2015.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" Стрекаловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие предусмотренных п. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал сделку как оспоримую, в то время, как сделка оспаривалась по мотиву ничтожности в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. Следствием неправильной квалификации сделки явился неверный вывод суда о применении к сроку исковой давности положений п. 2 ст. 181 ГК РФ. В данном случае на заявленное конкурсным управляющим требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в подлежащей применении редакции), течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, которым дополнен п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае сделка была исполнена сторонами 22.12.2009, следовательно, срок исковой давности при её оспаривании по мотиву ничтожности истек в декабре 2012 до введения в отношении должника конкурсного производства - 24.06.2014.

Конкурсный управляющий должником полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицирована сделка как оспоримая, неверно применен годичный срок исковой давности и сделан неверный вывод о пропуске срока именно конкурсным управляющим Стрекаловым А.В., при том, что фактически срок исковой давности истек 22.12.2012.

Конкурсный управляющий просит изменить определение суда первой инстанции в части указания на применение годичного срока исковой давности при признании недействительной оспоримой сделки, применив трехгодичный срок исковой давности при признании недействительной ничтожной сделки, который истек в декабре 2012.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также ООО "СБК-Актив", которое также не согласно с оценкой суда о моменте начала течения срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Судом не учтены положения ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Информация о правах, а также о содержании правоустанавливающих документов не становится известной конкурсному управляющему с момента введения процедуры конкурсного производства. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены сроки получения конкурсным управляющим сведений из ЕГРП и такие действия совершаются им с учетом принципов добросовестности и разумности действий. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности конкурсного управляющего должником о спорной сделке с самого момента введения процедуры конкурсного производства, у суда, по мнению ООО "СБК-Актив", отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

ООО "СБК-Актив" просит отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ООО "Несте Санкт-Петербург" указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом сделан обоснованный вывод о недоказанности злоупотребления правом при совершении сделки по продаже земельного участка. Кроме того, ООО "Несте Санкт-Петербург" полагает, что конкурсным управляющим должником пропущены сроки исковой давности для заявления об оспаривании сделки как годичный по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и трехлетний по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 22.12.2009, в этот же день подписан акт приема-передачи земельного участка, регистрация в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.02.2010, следовательно, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (31.08.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ, отсутствуют. Данная позиция подтверждается сформированной судебной практикой. ООО "Несте Санкт-Петербург" просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель ООО "Несте Санкт-Петербург" просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в его отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ООО "Несте Санкт-Петербург" (покупатель) заключен договор от 22.12.2009 купли-продажи земельного участка площадью 3 996 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 17, кадастровый номер 78:14:7723В:17, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (автозаправочных и газонаполнительных станций), стоимостью 740 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По условиям договора должник обязался передать объект продажи в собственность ответчика, а последний - оплатить приобретаемый земельный участок в установленный договором срок. Двумя платежами ответчик уплатил стоимость приобретаемого земельного участка, которая составила 31 695 532 руб., в ЕГРП внесены сведения о новом собственнике объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), предусматривающим, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае договор купли-продажи земельного участка был заключен 22.12.2009, в этот же день подписан акт приема-передачи, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.02.2010. Таким образом, и на день вступления в законную силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением (31.08.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу относительно начала исчисления срока исковой давности, однако данный вывод не привёл к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013).

В части выводов суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совершения спорной сделки при злоупотреблении ее сторонами своими правами во вред кредиторам должника апелляционные жалобы доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-65949/2010/сд2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева