Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13979/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13979/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з24 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФДГ Инвестмент" (ОГРН 1097847061289, 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 22)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Черкасов В.Б. по доверенности от 01.07.2011

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности 09.11.2010, Благоразумова А.О. по доверенности от 09.11.2010, Пичугина Т.Н. по доверенности от 24.05.2011

от ОАО "Банк ВТБ": Маруда Е.А. по доверенности от N 350000/1298Д от 16.06.2011

от ООО "Промтранс": Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009

от ООО "Агро-А": Шахов Е.Н. по доверенности от 01.07.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

10.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ФДГ Инвестмент" с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 400 000 руб.

Определением от 15.07.2011 требование ООО "ФДГ Инвестмент" в размере 10 400 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "ФДГ Инвестмент" - отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение договоров (поручительства и об отступном) имело сомнительный положительный экономический эффект, поскольку ООО "ФДГ Инвестмент" в результате обязалось отвечать по обязательству ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" на заведомо на невыгодных для себя условиях. Данные действия свидетельствуют о неразумном поведении, целью которых являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "ФДГ Инвестмент" перед должником с последующим оказанием влияния на собраниях кредиторов. Кроме того, в жалобе указано на то, что действия, совершенные субъектами экономической деятельности, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделки не соответствуют рыночным условиям, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

В отзыве ООО "ФДГ Инвестмент" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы, указывая на реальность исполнения сделки поручительства и сделки об отступном, отсутствия доказательств их недействительности и отсутствие необходимости проверять экономическую целесообразность данных сделок.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделок, на которых основано требование кредитора, а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на факт неисполнения должником денежного обязательства на сумму, заявленную в требовании и не оспаривая правомерность приобретения (перехода) прав требования к новому кредитору.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

07.12.2009 между ОАО "Русский торгово - промышленный банк" (ОАО "Рускобанк") и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был заключен кредитный договор N 211 К/09 (далее по тексту - кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб., процентная ставка - 15% годовых (далее по тексту - кредитный договор).

Мемориальный ордер N 1/10.12.2009 подтверждает предоставление денежных средств заемщику по кредитному договору N 211 К/09 от 07.12.2009 г.. в сумме 40 000 000 руб.

Обязательства ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору обеспечивались договором поручительства N 211 ДП-1/11 от 12.01.2011, заключенным между банком и ООО "ФДГ Инвестмент".

Согласно договору поручительства N 211 ДП-1/11 от 12.01.2011 ООО "ФДГ Инвестмент" обязалось нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 211 К/09 от 07.12.2009.

02.02.2011 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк", кредитор), ООО "Агро-А" (общество 1) и ООО "ФДГ Инвестмент" (общество 2) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "ФДГ Инвестмент", вытекающих из договора поручительства N 211 ДП-1/11 от 12.01.2011, заключенного между кредитором и обществом 2, в обеспечение исполнения по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 211 К/09 от 07.12.2009.

02.02.2011 между ОАО "Рускобанк" и ООО "ФДГ Инвестмент" во исполнение заключенного между сторонами соглашения об отступном был составлен акт приема - передачи земельных участков.

По условиям соглашения об отступном в счет полного прекращения обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 211 К/09 от 07.12.2009 ООО "ФДГ Инвестмент" передало ОАО "Рускобанк" в качестве отступного земельный участок:

- земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 47:23:02-59-004:0090, общей площадью 134 808 кв.м., находящийся по адресу - Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер.Бугры, поле N 5КП. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Полная сумма отступного, с учетом передачи и иных земельных участков со стороны ООО "Агро-А" (как залогодателя) в соответствии с п. 2.2. соглашения составляет 40 000 000 руб. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество к банку 15.04.2011.

Ссылаясь на то, что к ООО "ФДГ Инвестмент" перешли права кредитора (Рускобанка) связи с исполнением поручителем по кредитному договору обязательств должника в силу статей 387, 384 Гражданского кодекса РФ, кредитор обратился в суд с требованием о включении требования в размере 10 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Суд первой инстанции признал требование ООО "ФДГ Инвестмент" обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в обоснование своих требований кредитором были представлены: кредитный договор N 211К/09 от 07.12.2009, договор поручительства N 211 ДП-1/11 от 12.01.2011, соглашение об отступном от 02.02.2011, последнее заключено между ОАО "Рускобанк", ООО "АГРО-А" и ООО "ФДГ Инвестмент", соответствует требованиям статьи 409 (отступное), статьи 313 (исполнение обязательства третьим лицом), статьи 382 - 387 (переход прав кредитора к другому лицу) ГК РФ.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательств у переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательств у.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с исполнением поручителем по кредитному договору ООО "ФДГ Инвестмент" обязательств должника в соответствующей сумме, составляющей 10 400 000 рублей, к нему в силу ст.387 ГК и ст.384 ГК перешли в указанной сумме права кредитора (Рускобанка). В свою очередь, первоначальный кредитор (Рускобанк), получив полное имущественное удовлетворение за должника от третьих лиц, не заявляет претензий и требований к основному должнику, тем самым подтверждая как факт отсутствия перед ним задолженности по ранее предоставленному кредиту, так и факт правомерности передачи прав требования к должнику иному лицу, исполнившему перед первоначальным кредитором свои обязательства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Стоимость земельных участков, предоставленных в виде отступного со стороны ООО "ФДГ Инвестмент" Рускобанку в соответствии с п.п.3.1.3, .3.3. соглашения об отступном, составляет - 10 400 000 руб.

Кредитор правомерно обратился в суд с требованием в размере 10 400 000 руб. основного долга. Сумма задолженности на дату судебного заседания должником не погашена, доказательства погашения не представлены.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора ООО "ФДГ Инвестмент" по денежным обязательствам должника в сумме 10 400 000 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о притворности договора поручительства, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, об отсутствии притворности свидетельствует факт реального исполнения договора поручительства и соглашения об отступном, тогда как приобретение ООО "ФДГ Инвестмент" прав кредитора по отношению к должнику, при отсутствии прямых сведений о заинтересованности и аффилированности данного лица с должником, не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника. В любом случае наличие первоначального денежного обязательства, неисполненного должником, предопределяло наличие соответствующих прав требования у потенциального кредитора по отношению к должнику, которое могло быть передано иному лицу путем совершения не противоречащих закону сделок.

Указание в жалобе на экономическую нецелесообразность заключенных сделок не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010 /з24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова