Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-16993/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14526/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13968/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Афанасьевой А.О. (доверенность от 23.07.2012),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А56-65949/2010 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272 (далее - должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович, сведения о чем опубликованы 09.04.2011.

Открытое акционерное общество "Остроговицы", место нахождения: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Остроговицы, Центральная усадьба, ОГРН 1037804041175 (далее - Общество), обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 87 194 351,54 руб. основного долга, в том числе 84 018 000 руб. долга по возврату суммы займов и 3 176 351,54 руб. долга по уплате процентов за пользование суммами займов, а также 3 744 000 руб. задолженности по договору поручительства.

Определением от 23.03.2012 (резолютивная часть объявлена 03.02.2012) признаны обоснованными требования Общества в сумме 44 477 006,57 руб. основного долга. В остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19 ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.05.2012 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что полный текст определения суда первой инстанции от 23.03.2012 размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" только 01.04.2012 спустя 51 день после оглашения резолютивной части судебного акта. Банк указывает, что до момента ознакомления Банка с полным текстом определения от 23.03.2012 у него отсутствовала возможность изложить доводы и основания, по которым Банк не согласен с вынесенным судебным актом.

Банк ссылается на то, что подал апелляционную жалобу в течение 10 дней с момента получения возможности ознакомления с судебным актом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения апелляционной инстанции от 15.05.2012 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения частей 3 и 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок обжалования определения от 23.03.2012 истек 06.04.2012, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой только 12.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Банк указал на то, что определение от 23.03.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2012, "в связи с чем полагает, что срок на его обжалование истекает 13.04.2012 и на дату подачи апелляционной жалобы не является пропущенным".

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. В судебном заседании 03.02.2012, в котором была объявлена резолютивная часть определения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель Банка. Таким образом, податель жалобы располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся определении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Иных причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции от 15.05.2012 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Банк ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не ссылается на нарушение судом первой инстанции срока направления копии определения от 23.03.2012; почтовый конверт либо его копия суду не представлены, равно как и иные доказательства, позволяющие установить дату направления судом в адрес Банка копии судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Банк не указывает, какие объективные обстоятельства препятствовали ему в период с 02.04.2012 (понедельник) до 06.04.2012 (пятница) включительно подготовить текст апелляционной жалобы и направить ее в адрес суда, в том числе в электронном виде.

Доказательств того, что период с 02.04.2012 по 06.04.2012 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы, Банк не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2012 также обратилось Общество, определением от 23.05.2012 указанная жалоба принята к производству. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменено определение от 23.03.2012 в части отказа во включении в реестр требования в размере 14 396 413,43 руб. Требование Общества в размере 14 396 413,43 руб. включено в третью очередь реестра. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 09.07.2012 Банк участвовал в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы Общества. Представитель Банка пояснил суду, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Замечания на протокол судебного заседания не представлены.

Принимая во внимание изложенное определение апелляционной инстанции от 15.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А56-65949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк