Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

19 сентября 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича, обществ с ограниченной ответственностью "Евроокна" и "Мегастройинвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 (судья Емельянова Н. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Медведева И. Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю,) по делу N А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - ООО "Регион-Сервис"), введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

В период осуществления процедуры внешнего управления, 03.03.2014, общество с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная улица, дом 33, ОГРН 1073905022619, ИНН 3905086779 (далее - ООО "Евроокна"), общество с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная улица, дом 33, ОГРН1033901824780, ИНН3904056034 (далее - ООО "Мегастройинвест"), и Булычев Александр Викторович обратились с жалобой на действия внешнего управляющего должника Трутневой М. Ю. с требованием ее отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 05.03.2014 жалоба оставлена без движения.

Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Булычев А. В., ООО "Евроокна" и ООО "Мегастройинвест", считая определение от 14.04.2014 и постановление от 21.07.2014 незаконными и необоснованными, просят их отменить, вынести обоснованное решение.

Податели жалобы полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований, установленных подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, его копий.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, помимо основных участников дела о банкротстве являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, суд определением от 05.03.2014 оставил жалобу без движения до 11.04.2014, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие направление копии жалобы кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис".

Поскольку в установленный определением от 05.03.2014 срок указанные документы представлены не были, суд определением от 14.04.2014 возвратил жалобу подателям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что копии жалобы на действия внешнего управляющего должны быть направлены кредиторам, включенным в реестр кредиторов ООО "Регион-Сервис".

Таким образом, при подаче жалобы на действия внешнего управляющего с требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей подпункт 6 пункта 15 Постановления N 35 следует применять с учетом положений подпункта 3 того же пункта. Суд первой инстанции, установив, что ООО "Евроокна" не представлены документы подтверждающие направление копии жалобы кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис", правомерно возвратил жалобу, поскольку вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей непосредственно затрагивает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обжалуемые судебные приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича, обществ с ограниченной ответственностью "Евроокна" и "Мегастройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец