Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барковской Ларисы Юрьевны и Наумова Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-3243/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс"), место нахождения: 236029, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Определением от 27.06.2012 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Куртикова Ольга Юрьевна (г. Калининград) в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о понуждении Общества к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.09.2011 N ГЗ-1/3-27А.
Определением от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение от 20.09.2012 отменено, принят новый судебный акт о государственной регистрации заключенного между Обществом и Куртиковой О.Ю. договора долевого участия от 12.09.2011 N ГЗ1/3-27А, в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 40,65 кв.м, расположенной в секции N 3 на седьмом этаже (в осях 22-26, А-Г) многоквартирного жилого дома (N 1 по ГП), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13:1007:0064 по адресу: ул. Александра Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда (далее - жилой дом N 1).
Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
В кассационной жалобе Барковская Лариса Юрьевна (г. Калининград) и Наумов Дмитрий Владимирович (г. Калининград), чьи требования определениями от 16.11.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений, просят отменить постановление от 24.12.2012 и передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению подателей жалобы, апелляционный суд принял решение о государственной регистрации договора в отношении другого, нежели заявлено Куртиковой О.Ю., объекта долевого строительства: "однокомнатной квартиры площадью 40,65 кв.м, расположенной в секции N 3 на седьмом этаже (в осях 22-26, А-Г) жилого дома N 1" вместо "однокомнатной квартиры площадью 40,65 кв.м со строительным номером 27, расположенной в секции N 3 на седьмом этаже жилого дома N 1", не установив при этом тождество квартиры со строительным номером 27 квартире, расположенной в осях 22-26, А-Г.
Податели жалобы ссылаются на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.12.2012 договор участия в долевом строительстве спорного объекта уже зарегистрирован за иным лицом, что препятствует удовлетворению заявления Куртиковой О.Ю.
В жалобе указано, что к участию в деле не привлечены заинтересованные лица, в том числе граждане, чьи договоры участия в долевом строительстве спорного объекта уже зарегистрированы.
Барковская Л.Ю. и Наумов Д.В. считают, что регистрация двойных договоров участия в долевом строительстве создает препятствия в реализации их права как участников строительства на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Куртиковой О.Ю. (участник долевого строительства) подписан договор от 12.09.2011 N ГЗ-1/3-27А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Куртиковой О.Ю. после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 1, явилась однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,65 кв.м со строительным номером 27, расположенная в секции N 3 на седьмом этаже.
В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.
Ссылаясь на уклонение Общества от государственной регистрации договора от 12.09.2011 N ГЗ-1/3-27А, Куртикова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве правильно рассмотрено в деле о банкротстве застройщика.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем факта уклонения застройщика от регистрации договора участия в долевом строительстве.
Не согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд посчитал этот факт подтвержденным материалами дела и, установив, что спорный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, установленные Законом о долевом строительстве, не нашел оснований для отказа в государственной регистрации договора.
Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении застройщика к государственной регистрации договора, Куртикова О.Ю. приложила к заявлению доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, об уклонении Общества от регистрации договора.
Сославшись на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт уклонения застройщика от исполнения обязанности зарегистрировать договор, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные заявителем.
Оценки каких-либо имеющихся в деле доказательств как недостаточных и недопустимых определение не содержит. Других оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил определение от 20.09.2012. В указанной части обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.
Вместе с тем, восполнив пробелы в исследовании и оценке доказательств, подтверждающих факт уклонения застройщика от государственной регистрации договора, апелляционный суд, принимая решение о госу
