|
11 августа 2015 г.
|
Дело N А21-3243/2012
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,
при участии от Горлачевой М.А. - Алтынпары С.А. (дов. от 08.08.2015),
рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горлачевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-3243/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс"), место нахождения: 236029, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Определением от 27.06.2012 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Определением суда от 13.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Шашков Юрий Аркадьевич (г. Калининград) 27.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче пяти жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, 188-б (далее - многоквартирный дом), а именно:
- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61,07 кв.м, строительный номер 20, расположенной в секции N 1 на пятом этаже в многоквартирном доме; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.215.310 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует;
- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 57,52 кв.м, строительный номер 6, расположенной в секции N 2 на втором этаже в многоквартирном доме; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.144.650 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует;
- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 57,52 кв.м, строительный номер 7, расположенной в секции N 2 на втором этаже в многоквартирном доме; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.144.650 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует;
- трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 74,42 кв.м, строительный номер 8, расположенной в секции N 2 на втором этаже в многоквартирном доме (далее - квартира N 8); сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.480.960 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует;
- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв.м, строительный номер 11, расположенной в секции N 2 на третьем этаже в многоквартирном доме; сумма, уплаченная участником строительства, составляет 1.196.600 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком отсутствует.
Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление Шашкова Ю.А. удовлетворено.
Решением от 17.12.2014 внешнее управление прекращено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Определением от 19.06.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 05.08.2015; в заседании 05.08.2015 объявлен перерыв до 12.08.2015.
В кассационной жалобе Горлачева Марина Александровна (г. Калининград) просит отменить определение от 10.02.2014 и постановление от 25.06.2014, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что между ней и Мураткиным Олегом Вячеславовичем 12.05.2009 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2009 N ГЗ-1/2-8, предметом которого является квартира N 8. Оба договора прошли государственную регистрацию, в отличие от договоров, представленных Шашковым Ю.А.
Горлачева М.А. считает ничтожными договор аренды башенного крана N 01/04/10-КБ, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (далее - Компания), и представленные кредитором в подтверждение оплаты сфальсифицированные, по ее мнению, акты о погашении взаимных обязательств между Обществом, Компанией и Шашковым Ю.А.
По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков, в отсутствие кассовой книги и других учетных документов, включая бухгалтерскую отчетность, подтверждающую наличие дебиторской и кредиторской задолженности, не позволяют с достоверностью установить факт внесения денежных средств в кассу Компании.
В судебном заседании представитель Горлачевой М.А. поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Шашковым Ю.А. представлены пять договоров участия долевом строительстве от 01.07.2009 N ГЗ-1/1-20, N ГЗ-1/2-6, N ГЗ-1/2-7, N ГЗ-1/2-8 и N ГЗ-1/2-11, по условиям которых застройщик (Общество) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого участия (указанные выше жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого участия участнику долевого строительства (Шашкову Ю.А.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять в собственность объекты долевого строительства (т.1, л.д.7-13, 16-22, 25-31, 34-40, 43-49).
Государственная регистрация этих договоров не произведена.
Цена договоров согласована сторонами в суммах 1.215.310 руб., 1.144.650 руб., 1.144.650 руб., 1.480.960 руб., 1.196.600 руб. соответственно, в силу пунктов 2.1 является твердой и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных договорами.
В подтверждение оплаты по договорам Шашковым Ю.А. представлены письма Общества от 03.08.2009, 01.04.2009, 01.04.2009, от 03.08.2009 N 18, от 03.08.2009 N 34 с предложением Шашкову Ю.А. произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2009 путем внесения денежных средств в кассу Компании или на ее расчетный счет в счет взаиморасчетов по договору технического обслуживания строительного крана КС5363В и башенного крана Liebher 60 от 01.07.2009, договору купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 от 29.03.2010, договорам аренды башенного крана Liebher 60 от 01.04.2010 и от 01.07.2009, договору субаренды пневмоколесного крана КС-5363 от 01.07.2009 N 01/07/09-КС; акты о погашении взаимных обязательств между Обществом, Компанией и Шашковым Ю.А. от 11.03.2011, 28.12.2010, 10.03.2011, 01.04.2010, 01.04.2010 и ксерокопии четырнадцати квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6.182.170 руб., выданных Компанией в подтверждение принятия от Шашкова Ю.А. денежных средств по договорам долевого участия N ГЗ-1/1-20, N ГЗ-1/2-6, N ГЗ-1/2-7, N ГЗ-1/2-8 и N ГЗ-1/2-11 (т.1, л.д.14-15, 23-24, 32-33, 41-42, 50-55).
В квитанции от 27.10.2009 номер договора долевого участия не указан.
Доводы Горлачевой М.А. об отсутствии государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 01.07.2009 не имеют правового значения. Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и (или) договора уступки прав по такому договору не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
При этом наличие государственной регистрации
