Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5830/13

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20725/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20960/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-18030/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-18282/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-17914/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-18118/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 13АП-19854/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-18376/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-18378/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барковской Ларисы Юрьевны и Наумова Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-3243/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс"), место нахождения: 236029, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.06.2012 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Куртикова Ольга Юрьевна (г. Калининград) в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о понуждении Общества к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.09.2011 N ГЗ-1/3-27А.

Определением от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение от 20.09.2012 отменено, принят новый судебный акт о государственной регистрации заключенного между Обществом и Куртиковой О.Ю. договора долевого участия от 12.09.2011 N ГЗ1/3-27А, в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 40,65 кв.м, расположенной в секции N 3 на седьмом этаже (в осях 22-26, А-Г) многоквартирного жилого дома (N 1 по ГП), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13:1007:0064 по адресу: ул. Александра Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда (далее - жилой дом N 1).

Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

В кассационной жалобе Барковская Лариса Юрьевна (г. Калининград) и Наумов Дмитрий Владимирович (г. Калининград), чьи требования определениями от 16.11.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений, просят отменить постановление от 24.12.2012 и передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд принял решение о государственной регистрации договора в отношении другого, нежели заявлено Куртиковой О.Ю., объекта долевого строительства: "однокомнатной квартиры площадью 40,65 кв.м, расположенной в секции N 3 на седьмом этаже (в осях 22-26, А-Г) жилого дома N 1" вместо "однокомнатной квартиры площадью 40,65 кв.м со строительным номером 27, расположенной в секции N 3 на седьмом этаже жилого дома N 1", не установив при этом тождество квартиры со строительным номером 27 квартире, расположенной в осях 22-26, А-Г.

Податели жалобы ссылаются на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.12.2012 договор участия в долевом строительстве спорного объекта уже зарегистрирован за иным лицом, что препятствует удовлетворению заявления Куртиковой О.Ю.

В жалобе указано, что к участию в деле не привлечены заинтересованные лица, в том числе граждане, чьи договоры участия в долевом строительстве спорного объекта уже зарегистрированы.

Барковская Л.Ю. и Наумов Д.В. считают, что регистрация двойных договоров участия в долевом строительстве создает препятствия в реализации их права как участников строительства на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Куртиковой О.Ю. (участник долевого строительства) подписан договор от 12.09.2011 N ГЗ-1/3-27А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Куртиковой О.Ю. после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 1, явилась однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,65 кв.м со строительным номером 27, расположенная в секции N 3 на седьмом этаже.

В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

Ссылаясь на уклонение Общества от государственной регистрации договора от 12.09.2011 N ГЗ-1/3-27А, Куртикова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве правильно рассмотрено в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем факта уклонения застройщика от регистрации договора участия в долевом строительстве.

Не согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд посчитал этот факт подтвержденным материалами дела и, установив, что спорный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, установленные Законом о долевом строительстве, не нашел оснований для отказа в государственной регистрации договора.

Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении застройщика к государственной регистрации договора, Куртикова О.Ю. приложила к заявлению доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, об уклонении Общества от регистрации договора.

Сославшись на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт уклонения застройщика от исполнения обязанности зарегистрировать договор, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные заявителем.

Оценки каких-либо имеющихся в деле доказательств как недостаточных и недопустимых определение не содержит. Других оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил определение от 20.09.2012. В указанной части обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, восполнив пробелы в исследовании и оценке доказательств, подтверждающих факт уклонения застройщика от государственной регистрации договора, апелляционный суд, принимая решение о государственной регистрации, не установил другие существенные обстоятельства.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, который согласно статье 12 названного Закона содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях.

Поскольку ЕГРП должен сдержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом, учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 3.1 статьи 25.1 Закона о регистрации в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства, апелляционному суду следовало проверить изложенные в судебном заседании 17.09.2012 доводы застройщика о том, что спорная квартира "зарегистрирована на праве собственности третьего лица", коль скоро этого не сделал суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении заявления по другим основаниям.

Податели кассационной жалобы ссылаются на наличие двойных договоров в отношении одних и тех же объектов долевого строительства, на выдачу застройщику разрешения на строительство дополнительного встроенного этажа (между шестым и бывшим седьмым этажом), что повлекло образование двух седьмых этажей при сохранении прежней порядковой нумерации.

На "надстройку" и двойные продажи квартир указывала в апелляционной жалобе и Куртикова О.Ю., ссылавшаяся на мнимость прошедшего государственную регистрацию договора в отношении спорной квартиры.

Апелляционный суд наличие записи в ЕГРП в отношении спорного объекта долевого строительства не проверил, тогда как существование такой непогашенной записи препятствует совершению записи о регистрации заключенного тем же застройщиком иного договора участия в долевом строительстве в отношении той же квартиры.

Кроме того, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, апелляционный суд, не указав в резолютивной части постановления строительный номер спорной квартиры, недостаточно идентифицировал объект долевого строительства, исказив и номер договора от 12.09.2011, в отношении которого принято решение о государственной регистрации.

В связи с изложенным, коль скоро по делу не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не может быть признано законным и подлежит отмене обжалуемое постановление в части удовлетворения заявления Куртиковой О.Ю., законное в остальной части, которой отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Куртиковой О.Ю.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и законных интересах может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения заявления Куртиковой О.Ю., в связи с чем дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-3243/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2012, принятого по тому же делу, оставить без изменения.

В остальной части постановление от 24.12.2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк