Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

08 октября 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" Булычева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Медведева И. Г., Бурденков Д. В., Копылова Л. С.) по делу N А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - Общество), введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

В рамках внешнего управления, 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д.33, ОГРН 1073905022619, ИНН 3905086779 (далее - ООО "Евроокна") и председатель собрания и комитета кредиторов Общества Булычев Александр Викторович на основании решения, принятого на собрании кредиторов Общества от 06.03.2014, обратились с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления в отношении должника, признании его банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства; просили утвердить конкурсным управляющим Общества Савченко Александра Евгеньевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" с размером вознаграждения 45 000 руб.

Вместе с ходатайством был также представлен протокол собрания кредиторов должника от 06.03.2014, на котором принято указанное решение.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, суд отказал ООО "Евроокна" в удовлетворении ходатайства о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Савченко А.Е. Ходатайство внешнего управляющего должника о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев, судом удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Общества Булычев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоблюдение процессуальных норм, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о продлении срока внешнего управления.

Податель жалобы считает, что суд удовлетворил заявленное внешним управляющим ходатайство без учета решения собрания кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, собрание участников строительства не является тем органом, который правомочен принимать решения о введении или продлении внешнего управления в отношении должника, поэтому неправомерно продление судом срока внешнего управления в отношении Общества на основании решения от 09.12.2014 собрания участников строительства. Кроме того, податель жалобы считает, что отводы, заявленные в суде первой инстанции, были рассмотрены неправомерно, поэтому дело рассмотрено незаконным составом суда, что является в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции не располагает сведениями о признании должника банкротом и введении в отношении его конкурсного производства, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2012 в отношении Общества было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12.05.2012.

Определением от 27.06.2012 установлено применение при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11.08.2012.

Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева М. Ю,

Определением от 30.08.2013 срок внешнего управления в отношении Общества продлен до 06.12.2013.

Внешний управляющий должника Трутнева М. Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении внешнего управления еще на шесть месяцев, до 06.06.2014.

Заявленное ходатайство Трутнева М. Ю. обосновала тем, что собрание участников строительства от 09.12.2014 внесло изменение в план внешнего управления и единогласно приняло решение о продлении внешнего управления. Внешний управляющий считает, что решения, принятые кредиторами ООО "Евроокна", обществами с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги" и "Мегастройинвест" (далее - ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Мегастройинвест") на проведенном ими собрании, нарушают права иных кредиторов должника. Мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, позволяют продлить срок разрешения на строительство объекта, закончить начатые мероприятия. Реализация мероприятий позволит ускорить процесс окончания строительства и получение дольщиками жилья в связи с передачей объекта в ЖСК. Введение конкурсного производства также предполагает возможность передачи дома, однако в этом случае участникам строительства придется заново получать разрешительные документы и проводить экспертизы проекта.

В свою очередь кредитор ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Савченко А. Е.

Кредитор указал, что оснований для введения внешнего управления не было, восстановление платежеспособности должника не произошло, в результате продления внешнего управления увеличиваются текущие расходы, участники долевого строительства вводятся в заблуждение. Кредитор также указал, что собрание, проведенное участниками от 09.12.2013, не является легитимным, поскольку основной кредитор, имеющий преимущество голосов, не был допущен к участию в собрании.

Суд первой инстанции ходатайство внешнего управляющего Трутневой М.Ю. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ в продлении внешнего управления повлечет невозможность в получении разрешения на строительство объекта и дополнительные экспертизы проекта. В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Евроокна" о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Савченко А.Е. суд первой инстанции отказал, указав на нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 06.03.2014.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2013, подписанным председателем судебного состава Гурьевой И.Л., и определением от 20.01.2014, подписанным председателем судебного состава Приходько Е.Ю. отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи Емельяновой Н.В, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлениях, не являются основаниями для отвода судьи, указанными в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Из данной нормы права следует, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления должно быть принято собранием кредиторов.

Суд установил, что новый план внешнего управления, отчет внешнего управляющего и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления приняты собранием участников строительства, состоявшимся 09.12.2013.

Вместе с тем суд не оценил довод кредиторов ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Мегастройинвест" о том, что они не были допущены к участию на данном собрании.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, является ли собрание от 09.12.2013 собранием кредиторов, правомочным решать вопрос о продлении внешнего управления в отношении должника.

После установления всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А21-3243/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец