Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-623/13 по делу N А56-54903/2012

15 октября 2014 г.

Дело N А56-54903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от конкурсного управляющего Павловой Е. В. представителя Рапина М. М. (доверенность от 10.09.2014), от Федеральной налоговой службы Костина И. И. (доверенность от 24.07.2014), от Фонда социального страхования Российской Федерации Закржевской Н.Н. (доверенность от 27.12.2013) и Якимчук О. В. (доверенность от 20.05.2014), от Горбатенко А. Ю. представителя Епифанцевой К. Р. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-837" Павловой Елены Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-54903/2012 (судьи Тойвонен И. Ю., Копылова Л. С., Медведева И. Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194 014 Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2013 N 172.

В арбитражный суд 08.11.2013 посредством электронной почты поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) о включении требований в размере 3 059 179,50 руб. в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

Определением от 14.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.07.2014 определение суда первой инстанции отменено. Требование ФНС признано обоснованным и включено в сумме 3 059 179,50 руб. капитализированных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.07.2014 и оставить в силе определение от 14.02.2014

Колнкурсный управляющий Павлова Е.В. считает, что производство по апелляционной жалобе ФНС подлежало прекращению, поскольку ходатайство ФНС о восстановлении процессуального срока не подлежало удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы также утверждает, что апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании, состоявшемся 05.06.2014, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФНС, и фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, без вынесения об этом определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности Общества перед бывшими работниками должника.

По мнению конкурсного управляющего, законодательством о банкротстве предусмотрена капитализация только повременных платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представители ФНС и ФСС возражали против удовлетворения жалобы. Представитель конкурсного кредитора Горбатенко А.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества - в процедуре конкурсного производства - ФНС обратилась 08.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 059 179,50 руб. задолженности по уплате капитализируемых платежей для обеспечения страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В качестве доказательств к требованию первоначально были приложены: уведомление ФСС от 01.11.2012 N 01-20/18-26, расчет размера капитализируемых платежей (л. д. 8 -11).

Поскольку ФНС не смогла документально подтвердить заявленные требования, а представитель ФСС заявил о невозможности представления доказательств в связи с конфиденциальностью сведений, содержащихся в документах, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении заявления, указав, что наличие и размер задолженности не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

По инициативе заявителя, а также по предложению апелляционного суда ФНС представлены дополнительные доказательства в обоснование требования (вх. рег. N Э-9023/2014 от 07.07.2014), а именно документы в отношении работников должника, которым на основании соответствующих приказов ФСС назначены для выплаты страховые ежемесячные суммы.

ФНС в обоснование требования по капитализированным платежам и ранее представленного расчета их размера, подготовленного отделением ФСС, для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) Общества, дополнительно представила акты о случае профессионального заболевания, программы реабилитации пострадавших, выписки из актов освидетельствования, приказы о назначении страховых выплат, согласно которым общая сумма капитализированных платежей составляет 3 059 179,80 руб. При этом, указанная сумма включает в себя задолженность по уплате капитализируемых платежей для обеспечения страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 267 859,84 руб. - обеспечение ежемесячными страховыми выплатами, в сумме 791 319,96 руб. - оплата дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции требование ФНС в заявленном размере (сумме, указанной в первоначально поданном заявлении) удовлетворил и включил его в третью очереди реестра требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции было начато 05.06.2014 и продолжено в составе председательствующего судьи Тойвонена И. Ю., судей Бурденкова Д. В. и Медведевой И. Г.

Податель жалобы утверждает, что после отложения судебное разбирательство продолжилось 10.07.2014 в незаконном составе суда, поскольку произошла замена судьи Бурденкова Д. В на судью Копылову Л. С.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В материалах дела (т.д. 35, л. 276) имеется докладная записка председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. на имя исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Тимухиной И.А., на основании которой произведена замена судьи Бурденкова Д.В на судью Копылову Л.С. Причиной произошедшей замены согласно докладной записке явилось нахождение судьи Бурденкова Д. В. в очередном отпуске. Замена судей произведена исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Тимухиной И. А., подписавшей документ о замене судей. Из протокола судебного заседания от 10.07.2014 следует, что после состоявшейся замены судей рассмотрение дела начато заново.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вопреки утверждению подателя жалобы, замена судей произведена в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 18 АПК РФ и дело рассмотрено законным составом суда.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на апелляционное обжалование также подлежит отклонению - как основанный на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняется ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд, исходя из объяснений ФНС, посчитал причины невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции уважительными.

При этом апелляционным судом было принято во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, располагая соответствующим расчетом требований по капитализированным платежам, не возложил на конкурсного управляющего обязанность в ходе рассмотрения обособленного спора осуществить самостоятельное ознакомление с документацией в отношении застрахованных граждан, имеющих право на страховые выплаты от должника - страхователя, и при наличии соответствующих возражений в условиях возможной конфиденциальности персональных данных предложить провести соответствующую сверку по размеру капитализированных платежей.

Кроме того, исходя из положений утвержденной постановлением ФСС от 30.07.2001 N 72 "Методики расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" соответствующую работу по расчету капитализированных платежей должны совместно осуществлять органы социального страхования и конкурсный управляющий должника, а при наличии между ними разногласий в досудебном порядке вопросы по размерам и срокам внесения капитализированных платежей могут быть рассмотрены согласительной комиссией с возможным последующим судебным контролем.

Таким образом, конкурсный управляющий должника был вправе обратиться в региональное отделение ФСС и ознакомиться с делами пострадавших застрахованных граждан, ранее работавших у должника, соответственно, получить всю необходимую информацию и представить свои возражения при их наличии.

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего возможности ознакомиться с расчетом суммы возмещения.

Приняв новые доказательства по делу, апелляционный суд правомерно оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требование, основанное на норме пункта 2 статьи 23 названного Закона, квалифицируется как требование кредитора третьей очереди, которое заявляется ФНС, как органом, на которого возложено предъявление указанных требований в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неправильности расчета требований кредитора и возможности капитализации только повременных платежей обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора речь идет о капитализации платежей в отношении граждан, являющихся застрахованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на включение в расчет в отношении застрахованных граждан дополнительных расходов. Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-837" Павловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец