Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

24 октября 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 18.03.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-3243/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (бывшее наименование "КД-Плюс", далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д.33, ОГРН 1073905022619, ИНН 3905086779 (далее - ООО "Евроокна") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договорами долевого участия, заключенными должником с обществом с ограниченной ответственностью "Злата", Носковым Л.А., Оноприенко А.Б., Жлукто М.С., Бельской А.А., Балабиной О.П., Скатикас О.П., Скатикас Р., Казаковой С.Э., Масловой О.И., Костиковой О.Н., Клеминым А.В., Столяренко С.В., Медовым А.М., Нрэждян С.В., Якушевой А.А., Беловой С.Н., Боровских Л.Н., Бельским А.О., Несветаевым В.П., Демской Н.Г., Контратьевым П.Г., Волковой Т.Д., Заскока Н.Э., Чирковой Г.И., Голянской Л.С., Гошевой Г.Н., ООО "Азимут Партнер плюс", Зайцевой Е.А., Филатовой С.Ф., Зелениной В.В., Наумовым Д.В., Борташ Н.Б., Андреевым А.А., Лариной Т.Ю., Валетчик А.М., Суторминым М.А., Кошевой С.В., Шишовым С.В., Бразовской И.О., Колобуховым П.В., Мараткиным О.В., Горлачевой М.А., Агиевич А.С., Ушаковым В.П., Кириченко А.В., Кустовой А.В., Кокашинской И.Д., Черноморец Т.Н., Чочаевой Л.Б., Скрынниковой О.В., Носко Г.И., Аполлоновым С., Комаровым С.О., Менаковой С.В., Урсул Н.А., Баюковой Т.В., Мусаеловым А.А., Полюшко М.А.. Кудрявцевой А.А., Нефедовой О.В., Беловой С.Н., Хаджаевым А.Б., Шориным И.В., Шорину Т.В., Шорину В.Ю., Шпикет О., Несветаеву В.П., Демской Н.Г., Зубко З.И., Слипенко Н.Е., Субботину А.А., Дивину М.В., Бикмухамедовым И.Л., Капустиным С.В., Носковым Л.А., Кайзер А.Р., Аглиулиной С.В., Полушкиной З.Ф., Кесоян А.С., Штерк Н.В. и применении последствий недействительности договоров в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации договоров в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Контрольно-ревизионную службу Правительства Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства ООО "Евроокна" поддержало заявленные требования в отношении сделок с Зубко З.И., Слипенко Н.Е., Субботиным А.А., Дивиным М.В., по требованиям к остальным лицам заявлен отказ.

Определением от 18.03.2014 заявление ООО "Евроокна" в отношении Зубко З.И., Слипенко Н.Е., Субботина А.А., Дивина М.В. оставлено без удовлетворения, принят отказ ООО "Евроокна" от требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в отношении остальных лиц, производство по делу в этой части прекращено.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Евроокна" обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение от 18.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Евроокна" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Евроокна", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ООО "Евроокна" не является заинтересованной стороной по настоящему делу.

ООО "Евроокна" считает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемые им договоры заключены по заведомо заниженной цене относительно стоимости строительства. По мнению подателя жалобы, Зубко З.И., Слипенко Н.Е., Субботин А.А., Дивин М.В. пытаются получить в собственность недвижимость, в действительности оплаченную не ими, а иными инвесторами. Как утверждает ООО "Евроокна", присвоение названными участниками строительства не оплаченных ими квартир за счет других участников строительства заведомо противоречит нравственности и основам правопорядка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

Определением от 27.07.2012 при банкротстве должника применены правила о банкротстве застройщиков (параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Между Обществом (застройщиком) и Слипенко Николаем Евгеньевичем, Зубко Зинаидой Ивановной, Субботиным Александром Александровичем, Дивиным Максимом Вячеславовичем (участниками долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.02.2009 N ГЗ-1/1-1, от 22.12.2009 N ГЗ-1/1-2, от 26.02.2009 N ГЗ-1/1-8, от 02.07.2009 N ГЗ-2/3-18, по условиям которых застройщик обязывался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого участия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать объект долевого участия участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязывались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В пунктах 2.1 договоров стороны установили, что цена договора является твердой и составляет 491 177 руб. по договору от 26.02.2009 N ГЗ-1/1-1, 579 601 руб. по договору от 22.12.2009 N ГЗ-1/1-2, 566 917 руб. по договору от 26.02.2009 N ГЗ-1/1-8, 1 526 750 руб. по договор от 02.07.2009 N ГЗ-2/3-18 и не может быть изменена.

На момент подписания означенных договоров (далее - Договоры) денежные средства в указанных суммах подлежали внесению в кассу застройщика.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что Договоры были заключены по ценам, значительно заниженным по сравнению с рыночной, что сделки противны основам нравственности и правопорядка являются злонамеренным сговором, ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать Договоры ничтожными сделками, противоречащими основам нравственности и правопорядка, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре данных условий такой договор считается незаключенным (пункт 5 статьи 4).

Исследовав условия Договоров, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия, являющиеся существенными для договоров данного вида, сторонами согласованы.

Поскольку размер долевого участия определяется соглашением сторон и обязательного требования о точном соответствии цены договора рыночной стоимости в законе не содержится, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Евроокна" о несоответствии стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Кроме того, в обоснование утверждения о неравноценном встречном предоставлении заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что аналогичные сделки совершались должником на иных условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что неисполнение обязательств по сделке (в том числе по оплате) не может привести к недействительности сделки.

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам долевого участия, подлежат исследованию при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что, установив отсутствие доказательств оплаты по договору со Слипенко Н.Е., определением от 18.12.2013 суд отказал во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы установленное определением от 18.12.2013 отсутствие доказательств оплаты Слипенко Н.Е. по договору долевого участия не является основанием для признания договора ничтожной сделкой, противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Относительно договора долевого участия, заключенного с Зубко З.И., требования которой определением от 19.09.2013 включено в реестр о передаче жилого помещения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств ничтожности сделки, при этом указав и на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Зубко З.И.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Калининградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М Тарасюк А.В. Яковец